Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-9415/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А01-684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: директор Мугу З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2018 по делу N А01-684/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к закрытому акционерному обществу "Дорстрой"

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорстрой" о взыскании задолженности в сумме 15 358 280,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на объекте ответчика выявлено безучетное потребление, в результате чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13030959 от 12.04.2015, который ответчиком не оплачен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

20.04.2018 от ЗАО "Дорстрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31859/2016.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела N А32-31859/2016 рассматриваются требования ПАО "Кубаньэнерго" к ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании 28 458 067 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии, в том числе и в отношении спорного акта. Общество "Дорстрой" привлечено к участию в указанному деле в процессуальном статусе третьего лица. Обществом в рамках указанного дела оспорен факт подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии на основании акта экспертного исследования гр-ном Совмен Ш.М., также заявлено о родстве между Совмен Б.Ш. и подписавшим акт от имени сетевой компании Туркав М.А. Обществом заявлено о фальсификации акта, допросе свидетелей, истребовании доказательств. Общество полагает, что в целях избежания повторного исследования тех же обстоятельств и во избежание риска принятия противоречивых судебных актов производство по настоящему делу надлежит приостановить.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2018 суд приостановил производство по делу N А01-684/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к закрытому акционерному обществу "Дорстрой" о взыскании 15 358 280,20 руб. до рассмотрения дела N А32-31859/2016 Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд указал, что оценив предметы и основания исков по обоим делам, суд пришел к выводу о наличии взаимосвязи между ними. Суд отметил, что приостанавливая производство по делу N А01-684/2018 до рассмотрения дела N А32-31859/2016, исходит из того, что требования по делу N А01-684/2018 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам (акт от 01.04.2015 N 13030959) с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное разбирательство по делу N А32-31859/2016 ведется исключительно в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5, заключенного между ПАО "Кубаньэнерго" к ПАО "ТНС энерго Кубань". Судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения иска, не затрагивает интересы ЗАО "Дорстрой" и не будет иметь преюдициальное значение, также отсутствует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из содержания искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, следует, что обстоятельством, послужившими основанием для подачи иска, явился факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13030959 от 12.04.2015.

Ответчик, напротив, указывает на то, что безучетного потребленеия электрической энергии им не производилось, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13030959 от 12.04.2015 сфальсифицирован, лица, указанные в акте в качестве свидетелей находятся в родственной связи с лицами, составлявшими спорный акт.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-31859/2016 по иску ПАО "Кубаньэнерго" к ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании 28 458 067 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии. В качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии ПАО "Кубаньэнерго" представлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которых произведено определение объёма потребленной электрической энергии с применением расчетного способа. В том числе акт от 01.04.2015 г. N 13030959, который составлен в отношении ЗАО "Дорстрой".

ЗАО "Дорстрой" участвует в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица.

Определением от 23.04.2018 суд первой инстанции отложил судебное заседание, согласно описательной части определения представители ЗАО "Дорстрой" в судебном заседании представили письменные пояснения, согласно которым просили признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13030959 от 01.04.2015 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу. Кроме того, представители ЗАО "Дорстрой" заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела N А32-31859/2016 судом первой инстанции фактически исследуются обстоятельства, касающиеся действительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 13030959 от 01.04.2015. При этом судом уже приняты к рассмотрению ходатайства, направленные на оценку достоверности спорного акта о неучтенном потреблении. Учитывая, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, которые участвуют в деле N А32-31859/2016, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимости дублирования процессуальных действий по проверке достоверности доказательств в рамках настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу до дела N А32-31859/2016, в рамках которого суд уже приступил к проверке тождественных доводов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не могут быть рассмотрены до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-31859/2016. Приостановление производства по делу преследует цель избежания принятия противоречивых судебных актов в случае параллельной оценке судами довода о фальсификации акта.

Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены. Обсуждаемое в рамках дела N А32-31859/2016 намерение истца согласиться с доводами общества и исключить спорный акт из числа доказательств по делу также не является препятствием к приостановлению производства по делу, поскольку в случае реализации такого намерения производство по настоящему делу может быть возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2018 по делу N А01-684/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко