Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 04АП-1939/18

г. Чита

27 июня 2018 г.

Дело N А10-5057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 года по делу N А10-5057/2017 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, адрес: г. Улан-Удэ, улица Бограда, дом 34 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая продовольственная перерабатывающая компания" (ОГРН 1150327002418, ИНН 0323387370, адрес: г. Улан-Удэ, улица Ключевская, дом 40-1) о взыскании суммы штрафа и суммы пени по государственному контракту ( суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - истец, учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая продовольственная перерабатывающая компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Первая продовольственная перерабатывающая компания") о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту 23.03.2017 N 48, суммы пени, а также пеней за период со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 ноября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 500 руб. - сумму штрафа, 162 855 руб. - сумму пени, требование о взыскании пеней со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из контракта истец не поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 500 руб. штрафа, 54 285 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2018 в части отказанных в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что необоснованно снизил размер неустойки, ссылаясь на отсутствие в пункте 6.3 контракта на Постановление Правительства РФ от 18.10.2012 N 1063. Истцом расчет пени произведен в соответствии с п. 6.3 контракта с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N45-26419/2015. Отсутствие в контракте ссылок на реквизиты Постановления N 1063 не влечет иной расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 48.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в количестве и по цене, согласованным в спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3.2 срок поставки товара до 20.04.2017.

Цена контракта составляет 385 000 рублей (пункт 5.1).

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных поставщиком обязательств по формуле:

Пеня = (Цена контракта - Стоимость фактически исполненного в срок обязательства) * Размер ставки.

При этом, размер ставки определяется по формуле:

Размер ставки = Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К * количество дней просрочки.

Для определения коэффициента К используется следующая формула:

коэффициент К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательств по контракту * 100%.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 38 500 рублей (10% от цены контракта) (пункт 6.4).

Споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия (пункт 10.5).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 12.1).

ООО "Первая продовольственная перерабатывающая компания" обязательства по поставке товара не исполнило.

В связи с непоставкой товара, соблюдая пункт 6.2 контракта, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия направило в адрес ООО Первая продовольственная перерабатывающая компания" требование об уплате штрафов, пеней от 16.06.2017, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 23.03.2017 N 48.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы штрафа и суммы пени.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере - 38 500 руб., в части требования о взыскании пени суд произвел расчет в соответствии с п. 6.3 контракта и удовлетворении данное требование частично в размере 54 285 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 03.03.2017 N 48 на поставку товаров. Отношения по указанному контракту регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ООО "Первая продовольственная перерабатывающая компания" обязательства по поставке товара не исполнило. Доказательств поставки товара в установленный контрактом срок в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в пункте 6.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных поставщиком обязательств по формуле:

Пеня = (Цена контракта - Стоимость фактически исполненного в срок обязательства) * Размер ставки.

При этом, размер ставки определяется по формуле:

Размер ставки = Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К * количество дней просрочки.

Для определения коэффициента К используется следующая формула:

коэффициент К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательств по контракту * 100%.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки товара подлежащего поставке, установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом отсутствия в пункте 6.3 контракта ссылок на постановление Правительства N 1063, расчет неустойки судом первой инстанции правомерно произведен по приведенным в пункте 6.3 контракта формулам, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае п.6.3 контракта не содержит неясности, в связи с чем размер неустойки подлежит определению исходя из указанной формулы.

Расчет пени, произведенный судом, проверен, является арифметически верным и подлежит применению.

При этом судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, сумма пени составила 18 095 руб.

Соответственно размер неустойки, установленный п.6.3 контракта, составляет не менее не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 54 285 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 500 руб., подлежащей взысканию с истца, которому ранее была предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 года по делу N А10-5057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова