Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-6284/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-24513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Арефьева Е.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу N А32-24513/2017 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 494,05 рублей, неустойки за период с 02.08.2014 по 12.06.2017 в размере 112 248,71 рублей.

Решением от 07.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 435 494,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 865,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 943,83 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению N 1160 от 09.06.2017 государственной пошлины в размере 64 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, в частности, судом не приняты допустимые доказательства обоснования отсутствия задолженности, в том числе подтверждения права подписи уполномоченного должностного лица, подписавшего акт сверки взаимных период с 01.01.2014 по 30.10.2014, между ООО "НПО "Мостовик" и ФГУП "ГВСУ N 4" Филиал "Управление промышленных предприятий N 422". Кроме того, исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ч. 5 ст. 4, п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не был ознакомлен с доказательствами, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор N 01-07/2014, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его.

31.07.2014 по товарной накладной N 3754 истец поставил ответчику товары на общую сумму 435 494,05 рублей. Какие-либо замечания, претензии относительно количества и качества товара ответчик при принятии товара не заявил. Данная товарная накладная со стороны ответчика подписана его представителем и скреплена печатью ответчика.

Ответчик, поставленный по товарной накладной N 3754 от 31.07.2014 товар, в полном объеме не оплатил.

В результате чего, по мнению истца, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 435 494,05 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.11.2016, истец потребовал уплаты задолженности в размере 435 494,05 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Законом.

Статьей 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона N 223-ФЗ).

Из приведенных положений Закона N 223-ФЗ следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее-Положение), утвержденному начальником ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" 07.08.2013 и размещенному в сети Интернет, предусмотрено, что процедура закупки малой стоимости может применяться при приобретении товаров, работ, услуг для нужд Заказчика в пределах ценовой границы отдельной закупки, не превышающей пятьсот тысяч рублей с НДС (п. 18.1 Положения).

В соответствии с п. 18.2 Положения закупка товаров, работ, услуг малой стоимости санкционируется руководителем заказчика или заместителем руководителя заказчика на основании маркетингового исследования рынка.

Ответчиком в качестве доказательства маркетингового исследования рынка представлена сравнительная характеристика стоимости арматуры по состоянию на 01.07.2014 между ООО "НПО "Мостовик", ООО "Строймаркет" и ООО "Метком-Юг", а также коммерческие предложения на 01.07.2014 ООО "Строймаркет" и ООО "Метком-Юг".

Данные документы свидетельствуют о соблюдении сторонами условий Положения при проведении покупки товаров малой стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 задолженность ответчика перед истцом, по данным истца, составляет 31 965 рублей, по данным ответчика задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик погашает задолженность истца за перевалку грузов в размере 279 812,05 рублей и за готовую продукцию в размере 155 682 рублей путем уменьшения задолженности по договору N 01-07/2014 от 01.07.2014 (за поставку материалов) в размере 435 494,05 рублей.

Судом отклонены указанные доводы по следующим основаниям.

Акт сверки не является первичным документом, свидетельствующим об отсутствии задолженности. Кроме того, указанный акт со стороны истца подписан неизвестным лицом, без расшифровки подписи, а также без представления доверенности, дающей право лицу подписывать акты сверки со стороны истца.

В деле отсутствуют сведения о наличии полномочий Татарчук Т.К. на право подписания акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств направления заявления о зачете встречного однородного требования истцу до полдачи иска, встречный иск в суд также не предъявлен для проведения судебного зачета.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 494,05 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 02.08.2014 по 12.06.2017 в размере 112 248,71 рублей.

Между тем, судом установлено, что фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2. договора, товар оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договор купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец, не дожидаясь предоплаты в полном объеме, поставил ответчику товар, последний должен был его оплатить после передачи ему товара.

В связи с чем, истец правомерно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2014.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 111 865,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора опровергается имеющейся в материалах настоящего дела претензией от 22.11.2016 (л.д. 12, т. 1).

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ссылка заявителя на неполучение доказательств, отзывов и возражений истца также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком документов, который должен был отправить истец, не лишало его права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомится с материалами дела. Кроме того, все представленные истцом документы в рамках настоящего дела, были опубликованы в информационном ресурсе "Картотека дел" в сети Интернет и ответчик имел доступ к материалам по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-24513/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин