Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-8770/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-43436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Науменко М.А. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Богданов П.В. по доверенности от 15.06.2017, Романенко Е.А. по доверенности от 15.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8770/2018) ООО "Торговый дом Северо-западный"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-43436/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "НОВЫЙ МИР"

о взыскании задолженности и неустойки

встречный иск: о взыскании премии, обязании принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании на основании договора N б/н от 10.11.15 задолженности в размере 972 907,06 руб., штрафной неустойки в размере 110 800,6 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца суммы невыплаченной премии за 2016 год в размере 1 195 574 руб. 24 коп., а также об обязании принять и оплатить товар на общую сумму 273 784 руб.

Решением суда от 28.12.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью. В результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 111 867 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 857 руб. Также суд обязал истца в порядке пункта 5.7 Договора поставки от 2015 г. в редакции Протокола разногласий от 10.11.2015 принять от ответчика и оплатить товар на общую сумму 273 784 руб., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, в течение 15 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, неправильно истолковал положения Договора, а также не учел стоимость товара, который будет возвращен, при исчислении размера задолженности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы истца и просит судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки 2015 г. (далее - Договор), с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить поставленный Покупателю товар, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю товар по универсальным передаточным документам.

Обязательства по оплате товара Покупателем исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом невыплачена премия за 2016 год по Договору, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 6.3 Договора согласовано, что расчет за каждую партию товара Покупатель осуществляет не позднее 30 календарных дней, с даты приемки товара, и предоставления Поставщиком полного комплекта документов.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждены истцом и не оспорены ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 972 907,06 руб. с учетом оплаты товара 22.06.2017 в сумме 133 576 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Покупатель по требованию Продавца уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 110 800 руб. за период до оплаты суммы задолженности в сумме 133 576 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы невыплаченной премии.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору предусмотрено, что Поставщик выплачивает Покупателю единоразовую премию за достигнутый объем поставок за 2016 год. При достигнутом объеме поставок 5 084 745,76 руб. премия составляет 8% от достигнутого объема поставок. В случае достижения годового объема закупок 8 898 305,08 руб. выплата дополнительной премии осуществляется в размере 5% от достигнутого годового объема закупки.

Отклоняя довод истца о том, что согласно пункту 9 Дополнительного соглашения N 2 премия рассчитывается и выплачивается в случае отсутствия просроченной задолженности у Покупателя перед Поставщиком на конец отчетного периода, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на конец отчетного периода - 2016 года у Покупателя имелась просроченная задолженность перед Поставщиком. Представленные в дело универсальные передаточные документы, по которым имеется задолженность в настоящее время, датированы самые ранние 27.12.2016, срок оплаты по данным поставкам наступил после завершения отчетного периода. В представленном Поставщиком расчете неустойки период просрочки начинается с 27.01.2017. Доказательств наличия у Покупателя просроченной задолженности на 31.12.2016 в дело не представлено.

Расчет суммы премии, представленный Покупателем, Поставщиком не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ответчика о взыскании невыплаченной премии за 2016 год в размере 1 195 574 руб. 24 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование об обязании истца принять и оплатить нереализованный товар.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что Покупатель имеет право на безусловную обратную реализацию качественного товара Поставщику, не реализованного третьим лицам в течение 90 календарных дней с даты приемки товара по ценам, согласованным сторонами в Приложении 1 на момент последней поставки такого товара, а Поставщик обязан принять и оплатить указанный товар в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления Покупателя. Приемка товара Поставщиком осуществляется на одном из складов Покупателя, определяемом сторонами путем переговоров, и находящемся в пределах административной границы города Санкт-Петербурга.

Поставщик полагает, что по условиям п. 5.7 Договора возврат товара может быть осуществлен не позднее 90 дней с даты его приемки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 5.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что Покупателем может быть возвращен товар, не реализованный в течение 90 дней. Для иного толкования необходимо было поставить запятую после слов "не реализованного третьим лицам".

При отсутствии знаков препинания спорное положение Договора не может быть истолкована иначе как устанавливающее срок для реализации Товара третьим лицам, только по истечении которого, Покупатель приобретает право на "безусловную обратную реализацию" Товара.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается иная практика применения сторонами рассматриваемого положения Договора.

Следовательно, требование Покупателя об обязании принять и оплатить товар, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Исходя из принципа исполнимости судебного акта, суд обоснованно установил срок исполнения указанной обязанности 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-43436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-43436/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева