Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-10869/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-26079/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Терешин А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-26079/18, принятое судьей Фаньян Ю.А. в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-26079/18.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 144 от 14.06.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 144 от 14.06.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Определение изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Судья

А.В Терешин