Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-3344/18

город Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А36-868/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-868/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малышев Я.С.),по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ИНН 4826124631, ОГРН 1164827061244) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 215 363 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 215 363 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 16.11.2017, а также 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" 215 363 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 16.11.2017, судебных расходов в сумме 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Контакт-Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 15, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ГАЗ-384064, г/н Н347ОВ48, под управлением собственника Долгова Д.В., собственником является Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф";

2) Шевроле-Авео, г/н К489СЕ48, под управлением собственника Пановой М.В.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель Долгов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0383247772 в САО "ВСК".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377515496 в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2016 между Пановой М.В. (цедентом) и ООО "Контакт-Авто" (цессионарием) заключен договор N 2606/16 уступки права требования по долгу (цессия).

03.10.2016 ответчиком от истца ООО "Контакт-Авто" получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 07.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17. В случае невозможности осмотреть поврежденный автомобиль в указанные дату и время истец просил согласовать новые дату и время осмотра путем направления ответа на адрес электронной почты заявителя osmotr-avto48@yandex.ru.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Ершов А.С.)

Согласно экспертному заключению N 2606-16 от 09.02.2017 подготовленному Ершовым А.С. стоимость восстановительного ремонта Шевроле-Авео, г/н К489СЕ48 с учетом износа составляет 55 506 руб. и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

14.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию, с предложением о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 55 506 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Страховая компания не организовала повторный осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, не произвела доплату страхового возмещения, мотивированный отказ истцу не направила.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратится в арбитражный суд иском.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области 28.04.2017 по делу N А36-2180/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 76 506 руб., из них: 55 506 руб. - страховое возмещение, 16 000 руб. - убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 5 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 10 260 руб. судебных расходов.

17.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" указанное решение было исполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 ответчиком получена претензия истца исх. N 2606/16 о необходимости выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на соответствующий расчетный счет ООО "Контакт-Авто".

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Так как ответчиком не исполнено требование ООО "Контакт-Авто" по выплате неустойки после получения досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Контакт- Авто", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с частью 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Панова М.В. выбыла из обязательства по выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 23.09.2016, а новым кредитором в обязательстве является ООО "Контакт-Авто".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии отклонен судебной коллегией.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права (размер неустойки и ее расчет) не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 166, 168 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) N 2606/2016 от 01.10.2016 является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2180/2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

03.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о выплате страхового возмещения, которое не исполнило.

Страховая выплата в размере 55 506 руб. осуществлена ответчиком в полном объеме на основании решения суда, то есть за пределами 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом начислена неустойка на указанную сумму за период с 25.10.2016 по 16.11.2017.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 215 363 руб. 28 коп. за период с 25.10.2016 по 16.11.2017 признал его верным.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, так как он не является потерпевшим и, следовательно, не понес убытки в результате ДТП, отклоняется.

Положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не применены. Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно способствовал увеличению периода неустойки, что выразилось в обращении с требование о выплате неустойки не в деле N А36-2180/2017, а в самостоятельном исковом заявлении 30.01.2018, тем самым увеличив срок для начисления неустойки, не обоснован.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по вине потерпевшего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство для осуществлении осмотра отклонен судебной коллегией на основании того, что данные обстоятельства подлежали рассмотрению в деле N А36-2180/2017 и законность действий ООО "Контакт-Авто" установлена решением и постановлением по данному делу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнил свою обязанность по проведению осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства.

Довод ответчик о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

22.01.2018 между ООО "Контакт-Авто" (заказчиком) и ИП Коса А.С. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 2606/16/Н.

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 23.09.2016, произошедшему по адресу: г. Липецк, ул.Гагарина, д. 15, с участием автомобиля Шевроле-Авео, г/н К489СЕ48 (п.1.2).

Стоимость услуг указана в пункте 4.1 договора.

Факт совершения в интересах ООО "Контакт-Авто" юридически значимых действий исполнителем - ИП Коса А.С. по делу N А36-868/2018 по договору от 22.01.2018 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 22.01.2018.

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО "Контакт-Авто" и ИП Коса А.С. усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в том числе отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 15 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО "Контакт-Авто" за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. (платежное поручение N 110 от 24.01.2018).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании неустойки и возражения на отзыв ответчика были подготовлены Подлужной О.В.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, сложности дела.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-868/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых