Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-6818/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50-43192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Закиуллин Р.И., паспорт, по доверенность от 02.10.2017,

от ответчика ИП Двиняниновой Н.Н.: Насибуллина Л.Ф., удостоверение, доверенность от 11.01.2018, Двинянинова Н.Н., паспорт,

от ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Хромцова Е.В., паспорт, доверенность от 25.04.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лундовских Тазкиры Нуровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года по делу N А50-43192/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лундовских Тазкиры Нуровны (ОГРНИП 305590523600019, ИНН 590305148901)

к индивидуальному предпринимателю Двиняниновой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304590323300056, ИНН 590300109507), Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агат-2" (ОГРН 1025900923630, ИНН 5904030449)

об истребовании помещения, о признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Лундовских Тазкира Нуровна (далее - ИП Лундовских Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Двиняниновой Наталье Николаевне (далее - ИП Двинянинова Н.Н., ответчик 1), Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик 2) о признании за ней права общей долевой собственности в размере 2723/4980 доли на нежилые помещения, расположенные в подвале дома N 46 по улице Лебедева в г. Перми, N 20, площадью 5,7 кв.м и N 23, площадью 2,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311737:781, на нежилое помещение N 45, площадью 10,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311737:715, на нежилое помещение N 21, площадью 14,0 кв.м кадастровый номер 59:01:4311737:830; просит истребовать указанные нежилые помещения у индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны и Муниципального образования "Город Пермь", в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, путем обязания передать их в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агат-2".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Лундовских Тазкира Нуровна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что правовой статус помещений как общего имущества собственников, не зависит от произвольных действий первоначального собственника помещений по его разделу, а должно определяться особенностями взаиморасположения вновь образованных объектов собственности, санитарно-эпидемиологическими требованиями и другими нормативными актами. Полагает, что нежилые помещения N 20, 21, 45 расположенные в подвале дома N46 по улице Лебедева в г. Перми являются общей долевой собственностью.

До начала судебного разбирательства от ИП Двиняниновой Н.Н поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лундовских Тазкира Нуровна является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4311737:714, площадью 272,3 кв.м, N N 26-34, 36-44, (нумерация жилых помещений дана в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения в доме N 46 по улице Лебедева, лит.А), расположенных в подвале дома N 46 по улице Лебедева в г. Перми. Указанные помещения принадлежат истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016, что следует из свидетельства о праве собственности (л.д.15).

Единственный выход из помещений истца совмещен с жилым подъездом N 1 дома N 46 по улице Лебедева (помещение N 29).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 по делу N 2-3621/2017 арендатору, ООО "Экспертэкосервис" запрещено использование входа, неизолированного от жилой части здания, через подъезд N 1 в подвальное помещение подъезда N 1 жилого дома N 46 по ул. Лебедева г. Перми. Данный запрет основан на пункте 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в которых говориться, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Лебедева, г. Пермь в форме очно - заочного голосования (Протокол N 3 от 24 июля 2017 г.) истцу отказано в согласовании отдельного входа в свои нежилые помещения.

Указывая на отсутствие возможности использовать свои помещения в соответствии с их назначением (сдавать в аренду, использовать самой под офисы, магазины и т.д.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска и отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу, поскольку спорные помещения не предназначены для обслуживания помещений истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4311737:714, площадью 272,3 кв.м, N N 26-34, 36-44, расположенных в подвале дома N 46 по улице Лебедева в г. Перми, приобретенных на основании договора купли-продажи от 02.03.2016. Нежилые помещения NN 20, 23, 45, расположенные в подвале дома N 46 по улице Лебедева в г. Перми, принадлежат на праве собственности ИП Двиняниновой Н.Н., дата государственной регистрации права 29.04.2010. Полномочия собственника в отношении нежилого помещения N 21 реализует Департамент, дата государственной регистрации права 18.12.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования истца мотивированы невозможность использования принадлежащих ей нежилых помещений, что, по мнению истца, дает основания для предъявления иска к ответчикам о признании права общей долевой собственности на спорные помещения и их истребовании.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе вступивший в законную силу судебный акт Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.05.2014, которым установлено осуществление доступа в подвальное помещение Бобунова Э.А. (правопредшественник истца) через лестничную клетку подъезда N 1 дома, ведущая в помещение дверь была установлена с момента строительства дома, то есть с 1959 года, ответчик своими действиями не изменял установленного порядка доступа в подвальное помещение, непосредственного доступа к входу на ул. Лебедева ответчик не имеет, т.к. в подвале дома расположены помещения, принадлежащие иным собственникам; данные технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на 28.11.2006, представленные планы помещений, в соответствии с которыми нежилые помещения, принадлежащие ИП Лундовских Т.Н. и ИП Двиняниновой Н.Н. изолированы друг от друга, между собой не пересекаются и не сообщаются, использовались отдельно каждым совладельцем самостоятельно, независимо друг от друга, разделены между собой, имеют самостоятельные выходы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что помещения истца и помещения ответчиков изначально оценивались как самостоятельные объекты недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных объектов правового режима общего имущества в связи с их предназначением для доступа в помещения ответчиков, недоказанность необходимости использования этих помещений для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном жилом доме либо удовлетворения потребностей истца, расположения в спорных помещения объектов инженерной инфраструктуры, используемой в целях обслуживания помещений истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца касательно несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

На момент формирования нежилых помещений, а также заключения истцом договора купли-продажи от 02.03.2016 спорные нежилые помещения использовались совладельцами самостоятельно, независимо друг от друга, что установлено, в том числе, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.05.2014.

Учитывая, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, обоснованность заявленных истцом требований зависит от доказанности предназначения поименованных в иске объектов для обслуживания всего здания. Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют судить о наличии у спорных помещений правового режима общего имущества применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления N 64, отказ в удовлетворении требований истца представляется правомерным.

Довод апеллянта со ссылкой на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.09.2017 о невозможности использования истцом своих помещений не является обстоятельством, влекущим возникновение права общей собственности, поскольку истцом не доказан соответствующий правовой режим спорных помещений. В этой связи вопрос использования и эксплуатации помещений истца не может быть разрешен в данном деле, избранным истцом способом защиты права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года по делу N А50-43192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров