Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-8155/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-102350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Альфамобиль" - Шишкин А.А. по доверенности от 01.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2018 года по делу N А41-102350/17,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 78-79) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 632 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.12.2017 по 05.03.2018 в сумме 66 993 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 632 050 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.03.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-102350/17 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 87-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альфамобиль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Альфамобиль", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альфамобиль" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования от 28.09.2016 N 4000 N 7148419 (далее - договор страхования, т. 1 л. д. 16), объектом страхования которого являлось транспортное средство LEXUS RX 4 (VIN: JTJBZMCA702012898), (далее - имущество), переданное по договору лизинга от 26.09.2016 N 00885-01Б-16-Л ООО "Восточная Торговая Компания". Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - правила страхования, т. 1 л. д. 17-43);

По вышеназванному договору добровольного страхования объект лизинга был застрахован от рисков ущерб и хищение (т. 1 л. д. 16).

Как следует из материалов дела, в период с 20 часов 00 минут 02.10.2017 по 08 часов 30 минут 03.10.2017 произошло хищение застрахованного транспортного средства (т. 1 л. д. 56-61).

Страхователь 03.10.2017 обратился в полицию с заявлением о хищении транспортного средства, что подтверждается талоном уведомлением КУСП N 985 (т. 1 л. д. 56).

Согласно описи принятых документов от 09.10.2017, ответчику были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, кроме абандона (т. 1 л. д. 54).

Письмом от 01.11.2017 исх. N 81485 ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и запросило распорядительное письмо выгодоприобретателя, а также абандон (заявление об отказе прав собственности).

Страховщиком 10.11.2017 было принято заявление об абандоне (т. 2 л. д. 73-75).

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес страхователя проект соглашения урегулирования страхового случая, пункт 5.2 которого содержал ограничения прав страхователя, выразившиеся в обязании страхователя совершать действия по восстановлению регистрационного учета в случае обнаружения транспортного средства, в то время как с момента выплаты страхового возмещения право собственности переходит к страховщику. Страхователь внес правки в соглашение, устранив указанные ограничения, однако страховщик отказался подписывать соглашение в редакции страхователя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11.1 приложения N 1 к правилам страхования в случае наступления страхового события по риску "Хищение" представляются:

а) оригинал договора страхования;

б) оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки));

в) оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС;

г) полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС;

д) копия постановления о возбуждении уголовного дела;

е) по требованию страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, либо копию обвинительного заключения.

Если какие-либо вышеперечисленные документы и/или вещи были утрачены в результате разбоя или грабежа ТС, представляется документ, подтверждающий это обстоятельство.

Согласно подпункту б) пункта 10.3 приложения N 1 к правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Установив, что истец воспользовался своим правом на абандон, предъявив ответчику отказ от прав на застрахованное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения дополнительного соглашения в указанной части отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни под одно из предусмотренных статьями 961, 962, 963 и 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения рассматриваемый случай не подпадает.

Доказательств того, что утрата застрахованного имущества в результате хищения произошла не в заявленный страхователем период либо в связи с совершением страхователем умышленных действий, способствующих наступлению страхового случая страховщиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты на сумму долга.

Произведенный истцом расчёт процентов судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, требования истца являются обоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-102350/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева