Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23490/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23490/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-33360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Реставрационные Компании"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года

по делу N А40-33360/18, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Реставрационные Компании"

(ОГРН: 1127746359531; 105187, Москва, Окружной проезд, 16)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 11 039 924 рублей 99 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: 8

от истца: Александров А.С. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Муджири Н.О. (по доверенности от 06.02.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Реставрационные Компании" (далее - АО "Реставрационные Компании", ответчик) о взыскании 8 086 717 рублей 84 копеек задолженности, 2 953 207 рублей 15 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8 086 717 рублей 84 копеек за период с 14.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 приостановлено производство по делу N А40-33360/18 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-178858/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на возможность рассмотрения дела N А40-33360/18 до разрешения дела N А40-178858/2016, ввиду необходимости установления факт законности выставления актов безучетного потребления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 95709269, возникшей у ответчика в результате выявления у него безучетного потребления, оформленного третьим лицом актами от 18.04.2016 N БУ/033/ВОРУ-МУЭ-Ю, N БУ/034/ВОРУ-МУЭ-Ю, N БУ/035/ВОРУ-МУЭ-Ю.

Между тем, в рамках дела N А40-178858/2016 рассматриваются требования ПАО "МОЭСК" о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В деле N А40-178858/2016 объём электроэнергии рассчитанный на основании указанных актов, равно как и сами акты, явились причиной разногласий между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истца ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А40-178858/2016, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, будут иметь значение для настоящего дела.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу устранит конкуренцию между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания.

В то же время судебная практика по аналогичной категории дел исходит из того, что доводы лиц, участвующих в деле, (абонентов) в части соответствия составления актов о безучетном потреблении требованиям действующего законодательства Российской Федерации, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию с ответчика, с учетом условий спорного договора, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", могут являться предметом самостоятельного спора (дело N А40-228510/15).

Также суд апелляционной инстанции по названному делу, отказывая в защите прав третьих лиц, сослался на пункт 22 Регламента N 7 к договору между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", согласно которому, если заказчику (ПАО "Мосэнергосбыт") будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно либо исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления, а также в случае, если оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии, включается в объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, определенной по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда или исключается из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку судебные акты по делу N А40-228510/15 вступили в законную силу, суд считает, что при приостановлении производства по делу имеет место судейское усмотрение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена оплата государственной пошлины, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-33360/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Реставрационные Компании" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 516 от 23 апреля 2018 года за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 516 от 23 апреля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова