Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 20АП-3019/18

г. Тула

27 июня 2018 г.

Дело N А68-1753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Рахимовой Светланы Алексеевны (Тульская область, город Ефремов, ИНН 711302827796, ОГРН 314715406500062) - Рахимова Р.И. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (Тульская область, город Ефремов, ИНН 7113010267, ОГРН 1157154022410), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу N А68-1753/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности в размере 128 082 рублей (л. д. 5 - 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 128 082 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 рублей (л. д. 59 - 63).

Не согласившись с судебным актом, ИП Рахимова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 65).

Заявитель жалобы полагает, что установление арендной платы по договору субаренды с 01.01.2017 в размере 52 710 рублей незаконно, поскольку арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Байкал" просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным (л. д. 75). Указало на то, что период действия договора субаренды установлен с 01.07.2016 по 31.05.2017 и в течение указанного срока размер арендной платы был изменен обществом один раз - 01.01.2017, в связи с чем истцом не было допущено изменение размера арендной платы более одного раза в год; доказательств обратного ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Байкал" (арендатор) и ИП Рахимовой С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 30.06.2016 N 7/ШФ-2016 (л. д. 10 - 15), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения по адресу: город Ефремов, улица Горького, дом 17, а именно: часть здания (инвентарный N 70.416:001:003014020:1500:20000) литер "П1" - помещения N 1 и N 2 на первом этаже площадью 175,7 кв. м для ведения в нем коммерческой деятельности (магазин).

Срок действия договора установлен с 01.07.2016 по 31.05.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора субарендатор обязался своевременно и полностью уплачивать плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Арендная плата по договору составляет 35 140 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора оплату по договору не позднее 10 числа текущего месяца с момента вступления договора в силу. Оплата за аренду имущества начинается с 01.09.2016 (июль - август 2016 года - арендные каникулы, имущество используется субарендатором без оплаты).

В силу пункта 3.4 договора дополнительно субарендатор самостоятельно ежемесячно оплачивает расходы, связанные с потреблением электроэнергии (на основании показаний установленного счетчика электроэнергии).

При изменении цен на услуги сторонних организаций, а также при других изменениях, связанных с эксплуатацией объекта аренды, арендатор может изменить размер платы по настоящему договору, направив субарендатору письменное уведомление о предстоящем изменении условий оплаты за 15 дней до срока их изменения. При несогласии субарендатора с новыми условиями оплаты договор расторгается (пункт 3.5 договора).

Факт передачи нежилых помещений ООО "Байкал" субарендатору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2016 (л. д. 16).

Письмом от 14.12.2016 N 64 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2017 до 52 710 рублей (без учета оплаты за электроэнергию) (л. д. 18).

Вместе с тем ИП Рахимова С.А. обязательства по внесению арендной платы и платы за электроэнергию по договору в спорный период не исполнила.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2017 N 50, в которой предлагал ИП Рахимовой С.А. оплатить образовавшуюся задолженность в размере 128 082 рублей (л. д. 19). Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Байкал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи нежилых помещений ООО "Байкал" субарендатору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2016 (л. д. 16).

Судом установлено, что письмом от 14.12.2016 N 64 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2017 до 52 710 рублей (без учета оплаты за электроэнергию) (л. д. 18).

Сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы и электрической энергии за спорный период в общей сумме 128 082 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - май 2017 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л. д. 17).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 128 082 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что установление арендной платы по договору субаренды с 01.01.2017 в размере 52 710 рублей незаконно, поскольку арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год, противоречит материалам дела.

Как обоснованно указало общество в отзыве на апелляционную жалобу и установлено судом, период действия договора субаренды установлен с 01.07.2016 по 31.05.2017 (на 11 месяцев) и в течение указанного срока размер арендной платы изменен истцом один раз - 01.01.2017, в связи с чем истцом не было допущено изменение размера арендной платы более одного раза в год.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Рахимову С.А.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу N А68-1753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Светланы Алексеевны (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 711302827796, ОГРН 314715406500062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова