Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11305/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-98155/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11305/2018) ГЖИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-98155/2017 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЖКС N 3 Калининского района"

к ГЖИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752, адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31; далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении N 3170/17 по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2018 суд первой инстанции постановление ГЖИ от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении N 3170/17, вынесенное в отношении Общества, признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного административного правонарушения незаконным и его отмене.

Определением апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба ГЖИ принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.10.2017 в результате проведенной проверки соблюдения лицензионных требований, ГЖИ выявлены нарушения "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

25.10.2017 Постановлением ГЖИ по делу об административном правонарушении N 3170/17 ООО "ЖКС N 3 Калининского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции постановление ГЖИ от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении N 3170/17, вынесенное в отношении Общества, признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 961 под содержанием объекта благоустройства, элемента благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства, элемента благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту (в том числе удаление мусора, смета и отходов, удаление несанкционированных надписей и рисунков), надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 961 уполномоченным на содержание лицом могут быть собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Приложения N 5 Правил N 961 с 16 апреля по 15 октября устанавливается период летней уборки территории Санкт-Петербурга. Целью летней уборки является удаление мусора, отходов, смета, обеспыливание территории.

Общим пунктом 5.3 Приложения N 5 Правил N 961 предусмотрены мероприятия, проводимые при летней уборке, в частности: подметание территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывоз собранных отходов и смета (пункт 5.3.1); уборку мусора, отходов, смета с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных объектах благоустройства (пункт 5.3.3).

Согласно пункту 5.4.1 Приложения N 5 Правил N 961 при производстве летней уборки не допускается сброс отходов, мусора, смета, травы, листьев, порубочных остатков, на территории общего пользования, на водосборные площади, в недра и на почву, в смотровые колодцы, колодцы дождевой канализации, в поверхностные и подземные водные объекты, системы отвода поверхностных и дренажных вод при покосе и уборке газонов.

Пунктом 5.5 Приложения N 5 Правил N 961 предусмотрено, что во время листопада на территориях садов, парков, скверов и газонов, прилегающих к улицам и площадям, уборка листьев обязательна.

Согласно пункту 12.1.2 Приложения N 5 Правил N 961 к мероприятиям по содержанию контейнерных площадок и требования к осуществлению указанных мероприятий относит поддержание чистоты и технически исправного состояния контейнерных площадок и элементов благоустройства, расположенных на них.

Согласно пункту 10.6.7 Приложения N 5 Правил N 961 после завершения работ по уборке газонов от опавшей листвы, покосу газона скошенная трава, собранные опавшие листья должны быть погружены и вывезены.

Факт нарушения обществом указанных требований Правил N 961 подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра (с участием понятых) от 05.10.2017 N 09/13518 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017, и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 961.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, изложенном суду первой инстанции в заявлении об оспаривании постановления ГЖИ, о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в рассматриваемом случае негативных последствий, вызванных совершенным правонарушением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем имеются основания квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении N 3170/17.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда признается апелляционным является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А56-98155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова