Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-4166/18

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А43-914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-914/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар", (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей", (ОГРН 1125261005132, ИНН 5261084149), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Михаила Сергеевича, о взыскании 42 147 808 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей") о взыскании задолженности в сумме 42 147 808 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев Михаил Сергеевич.

Решением от 09.04.2018 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квазар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности последних, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что после введения процедуры наблюдения руководителем должника Разумовским В.Ю. не были переданы временному управляющему ООО "Квазар" копии документов, отражающих экономическую деятельность общества и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-28842/2015 договор поставки N 01013-МТ признан недействительным. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-24251/2015 установлено отсутствие фактической поставки товара по договору N 04030-1МТ от 03.04.2013 ООО "Орфей" ООО "Квазар". Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с 09.08.2016 и 05.09.2016 соответственно, поскольку до этого момента не было оснований полагать, что договоры поставки, заключенные между ООО "Квазар" и ООО "Орфей" являются недействительными, а реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке товара не подтверждена.

До принятия постановления по делу в адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отказ от иска.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего от иска, поскольку отказ от иска без решения об этом собрания кредиторов должника не допустим, так как нарушает права кредиторов. Жалоба рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу А43-24251/2015 ООО "Квазар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

В ходе проведения конкурсного производства ООО "Квазар" конкурсным управляющим установлено, что за период с 15.04.2013 по 25.04.2013 истцом по платежным поручениям от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 17.04.2013, от 17.04.2013, от 18.04.2013, от 19.04.2013, от 23.04.2013, от 24.04.2013, от 25.04.2013 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 42 147 808 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за металл технического назначения по договору 04/2030-1МТ от 03.04.2013".

По сведениям истца, стороны письменного договора не заключали, ответчиком какой-либо товар на спорную сумму в адрес истца не поставлен.

Претензией от 11.09.2017 N 30 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Квазар" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по платежам на общую сумму 42 147 808 руб., суд первой инстанции принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 42 147 808 руб. по платежным поручениям от 15.04.2013 по 25.04.2013 истцом по платежным поручениям от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 17.04.2013, от 17.04.2013, от 18.04.2013, от 19.04.2013, от 23.04.2013, от 24.04.2013, от 25.04.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы, а в суд с настоящим иском ООО "Квазар" обратилось по истечении трехлетнего периода с данного момента (16.01.2018), суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд учел отсутствие в деле доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО "Квазар" требованию.

Суд также не усмотрел правовых оснований для исчисления срока с даты утверждения конкурсного управляющего на данную должность. При это суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", (действующего в спорный момент) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом разъяснения судом отклонен довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Квазар", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Судом не установлено и специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считать начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Суд отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-28842/2015, согласно которому договор поставки N 01013-МТ признан недействительным, и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-24251/2015, где установлено отсутствие фактической поставки товара ООО "Орфей" по договору N 04030-1МТ от 03.04.2013 ООО "Квазар", поскольку в решении речь шла о признании недействительным иного договора поставки, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 отношения к настоящему делу не имело.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт является мотивированным, содержащим позицию судов надзорных инстанций, суд не определяет иные доводы, а мотивирует требование истца со ссылкой на действующее законодательство.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова