Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 12АП-5539/18

г. Саратов

27 июня 2018 г.

Дело N А12-4540/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситчихина Юрия Аркадьевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-4540/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Бритвин Д.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситчихина Юрия Аркадьевича (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. В.И. Ленина, д. 33, ком. 33)

заинтересованное лицо: администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403110, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. В.И. Ленина, д. 33, каб. 309)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ситчихин Юрий Аркадьевич (далее - ИП Ситчихин Ю.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - комиссия, административный орган) от 25 января 2018 года N 5-18/39 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ситчихин Ю.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года в 10 час. 10 мин. административным органом выявлен факт покрытия декоративными плёнками поверхности остекления витрин помещений второго этажа здания по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д.70"Б" (магазин "Техномаркет").

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 3.3.9.28 Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утверждённых решением Урюпинской городской Думы от 26 октября 2017 года N 61/266 (далее - Правила).

29 декабря 2017 года в связи с данным нарушением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.47). О времени и месте составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.45-46).

25 января 2018 года административным органом вынесено постановление N 5-18/39 о привлечении ИП Ситчихина Ю.А. к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.50-53). О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.50-52).

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ИП Ситчихин Ю.А. согласно апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель отмечает, что Правила, за нарушение которых его привлекают к административной ответственности, вступили в силу 26 октября 2017 года. Однако художественно-декоративная плёнка на витрине нанесена им ещё в октябре 2016 года, что подтверждено письмом главы администрации г. Урюпинск от 31 октября 2016 года, а также материалами дела N А12-2814/2017, в рамках которого было признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности также за нанесение декоративной плёнки, которая, по мнению административного органа, изменила цветовой фон фасада здания.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства либо ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми предприниматель был бы обязан совершить действие по приведению нежилых помещений согласно требованиям администрации г. Урюпинск и при невыполнении которых в его бездействии уже было бы событие правонарушения.

Учитывая, что ответственность за нанесение декоративной плёнки установлена представительным органом г. Урюпинска значительно позже нанесения покрытия, то, поскольку закон обратной силы не имеет, постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционный суд считает правильным результат рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Урюпинской городской Думы от 26 октября 2017 года N 61/266 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3.3.9.28 Правил при размещении вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений запрещается окраска и покрытие художественно-декоративными плёнками поверхности остекления витрин.

Административным органом выявлен факт покрытия декоративными плёнками поверхности остекления витрин помещений второго этажа здания по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д.70"Б" (магазин "Техномаркет"), то есть нарушение указанного пункта Правил.

На момент обнаружения правонарушения Правила благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утверждённые решением Урюпинской городской Думы от 26 октября 2017 года N 61/266, действовали.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретного пункта Правил, за что предусмотрена административная ответственность Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения. Событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно проводившим осмотр и обнаружившим правонарушение.

Будучи осведомлённым о правах, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённым о составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не заявил доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определённых видов предпринимательской деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель должен был и мог предвидеть противоправный характер своего поведения, что соответствует форме вины, предусмотренной частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела N А12-2814/2017 постановление административного органа отменено в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненаправлении в его адрес уведомления о назначении даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела.

Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя вместе с протоколом об административном правонарушении 10 января 2018 года было направлено уведомление с информацией о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которое получено адресатом 13 января 2018 года.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Факт нарушения заявителем пункта 3.3.9.28 Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года. Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.

Предприниматель согласно апелляционной жалобе считает, что административным органом и судом первой инстанции оставлены без внимания положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Ситчихин Ю.А. относится к категории "микропредприятие". Учитывая, что вменённое предпринимателю административное правонарушение не влечёт причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и другим объектам в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель полагает, что в случае отказа в удовлетворении требований оспоренное постановление должно быть изменено в части наказания путём его замены на предупреждение.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение, поскольку санкция статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде предупреждения.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-4540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова