Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 05АП-2687/18

г. Владивосток

27 июня 2018 г.

Дело N А24-116/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-2687/2018

на решение от 23.03.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-116/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМС" (ИНН 4101126906, ОГРН 1084101005262, юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 34, оф. 1)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, юридический адрес: 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865, юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества, апеллянт) 264 600 рублей неосновательного обогащения. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать задолженность и судебные расходы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Определением от 17.01.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2018, изготовленным в полном объеме на основании мотивированного заявления ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, в котором сделан обоснованный вывод о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что отношения по хранению возникли и продолжаются на основании государственного контракта. Кроме того, по мнению ответчика, нарушениями судом норм материального права является неправильное применение статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Так, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Из представленного в материалы дела отчета следует, что он отражает наиболее вероятное значение стоимости на дату оценки. Изменения в состоянии рынка могут привести к изменению (уменьшению или увеличению) ее величины.

Вместе с тем апеллянт указал, что территориальное управление является юридическим лицом, которое от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности. В этой связи, положения гражданского и бюджетного законодательства для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не применяются, так как Росимущество не отвечает по обязательствам Территориального органа.

Истец возражал относительно доводов жалобы, указал, что письмом от 01.02.2016 общество сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако ответчик, зная о прекращении контракта, о месте нахождении морских судов и лице, которое осуществляет их хранение, не предпринимал никаких мер по их сохранению или оплате соответствующих услуг. Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности несостоятелен, поскольку ТУ Росимущества является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, стороной государственного контракта от 15.03.2016 и получателем денежных средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов бюджетных средств.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

11.07.2014 между обществом (хранитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт N А01/2014, на основании которого хранитель обязался принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда составляющие казну РФ согласно приложению N 1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта, услуги оказываются в течение 79 суток с момента приемки судов на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1, максимальная цена контракта предусмотрена в размере 3 979 348,5 рублей, что составляет 5 037,15 рублей за хранение судов в сутки.

В силу пункта 1.4 контракта судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика.

Как следует из актов приема-передачи от 21.07.2014, от 29.07.2014, от 05.12.2014 ТУ Росимущества передало на хранение обществу ряд конфискованных судов, в том числе морское судно "Зюйд".

После истечения срока хранения, предусмотренного пунктом 1.3 контракта, возврат судна произведен не был.

Письмом от 01.02.2016 N 7 истец известил ТУ Росимущества об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил забрать имущество с хранения.

ТУ Росимущество уведомление истца получило, однако мер по возврату конфискованных судов от хранителя не приняло.

Таким образом, в период с 01.06.2017 по 27.06.2017, истец оказывал ответчику услуги по хранению конфискованного морского судна "Зюйд" стоимостью 264 600 рублей, что подтверждается актом от 27.06.2017 N 14.

28.06.2017 по акту приема-передачи, спорное судно передано ТУ Росимущества с хранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг хранения, а также оставление претензий от 10.10.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что судно после окончания предусмотренного контрактом срока хранения, продолжало оставаться на хранении у истца. Возврат судна произведен только 28.06.2017 по акту приема-передачи. Уведомление от 01.02.2016 N об одностороннем отказе от исполнения договора и предложение забрать имущество с хранения оставлено уполномоченным органом без удовлетворения, в связи с чем за период с 01.06.2017 по 27.06.2017, истец оказывал ответчику услуги по хранению конфискованного морского судна "Зюйд".

Расчет стоимости услуг хранения морского судна "Зюйд" апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Мотивированный контррасчет Управлением не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание прекращение отношений сторон по контракту 03.02.2016 в результате одностороннего отказа истца от исполнения контракта, непредставление ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОО "РМС" для взыскания с ответчика 264 600 рублей.

Апеллянт, в свою очередь, возразил против определенной, независимым оценщиком рыночной стоимости услуг по хранению морских судов. Так, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки является рекомендуемой. В свою очередь, из представленного в материалы дела отчета следует, что он отражает наиболее вероятное значение стоимости на дату оценки. При этом изменения в состоянии рынка могут привести к изменению (уменьшению или увеличению) ее величины.

Согласно пунктам 12, 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1)", сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, который рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункты 18, 19 ФСО N 1).

Как верно указал суд первой инстанции, при оценке рыночной стоимости услуг по хранению оценщик использовал как сравнительный, так и затратный метод оценки, позволяющий рассчитать стоимость услуг с учетом поэлементного расчета затрат на хранение и с учетом конкретных условий хранения объекта. В частности, оценщиком приняты во внимание длина судна, особенности постановки судна у причала, затраты на электроснабжение, несение вахтенной службы и иные затраты, влияющие на формирование стоимости услуг.

При этом ответчик доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, положенного истцом в основу расчета взыскиваемой суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку используемые оценщиком методика и сведения соответствуют условиям хранения, размер платы за хранение судна подлежит определению на основании отчета от 10.11.2017 N 28-11/17, поскольку он в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению морского судна.

Довод Управления о невозможности привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности ошибочен, поскольку как следует из положений части 2 статьи 123.21 ГК РФ, государственным учреждением является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Камчатском крае имеет свой расчетный счет. Данный счет указан в спорном контракте в качестве реквизитов заказчика.

Таким образом, территориальное управление является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2018 по делу N А24-116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева