Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-4584/18

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А79-1296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по размещению заказов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2018 по делу N А79-1296/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Завод игрового спортивного оборудования" (ОГРН 1042127013422, ИНН 2127332219) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по размещению заказов" (ОГРН 1103340005570, ИНН 3329063779) о взыскании 6 101 805 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Завод игрового спортивного оборудования" - Скляр Д.В. по доверенности 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного оборудования" (далее - ЗАО "ЗИСО") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по размещению заказов" (далее - ООО "АРЗ") о взыскании 4 371 274 руб. долга по договору поставки продукции от 16.02.2017 N 221-01/17, пени в сумме 1 730 531 руб. за период с 29.09.2017 по 12.02.2018.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Агентство по размещению заказов" в пользу ЗАО "ЗИСО" 4 371 274 руб. долга, 1 718 325 руб. 58 коп. неустойки за период с 29.09.2017 по 12.02.2018, 53 401 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство по размещению заказов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель считает, что, не отложив судебное заседание, суд не содействовал сторонам в урегулировании спора миром и в заключении мирового соглашения. Заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине позднего получения извещения.

Представитель истца возразил против доводов жалобы и ходатайства об отложении, пояснил, что аналогичное поведение со стороны ответчика наблюдалось и в суде первой инстанции, решение по существу не оспорено, речи о заключении мирового соглашения не шло. Просил решение оставить в силе.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительных причин для его удовлетворения. Истец, находящийся в Республике Чувашии, явку в суд своего представителя обеспечил, ответчик, находящийся в городе Владимире по месту расположения суда, обеспечить явку не смог.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2017 между ООО "АРЗ" (покупатель) и ЗАО "ЗИСО" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 221-01/17, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена товара указывается в спецификациях на основании прайса поставщика; не позднее, чем за 10 календарных дней поставщик направляет покупателю новый прайс с ценами на последующий период (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата должна быть произведена покупателем согласно спецификациям от 21.07.2017 N 5474, от 07.09.2017 N 6842 в течение 30 дней со дня реализации; согласно спецификации от 25.09.2017 N 7716 в течение 14 дней со дня реализации; согласно спецификации от 28.09.2017 N 7825 в течение 10 дней со дня реализации.

ЗАО "ЗИСО" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "АРЗ" товар, что подтверждается универсальными передаточными актами от 29.08.2017 N 6054 на сумму 2 049 621 руб., от 31.08.2017 N 6159 на сумму 1 833 104 руб., от 04.09.2017 N 6251 на сумму 402 266 руб., от 11.09.2017 N 6438 на сумму 58 770 руб., от 11.09.2017 N 6439 на сумму 189 414 руб., от 06.10.2017 N 7300 на сумму 791 914 руб., от 16.10.2017 N 7525 на сумму 292 166 руб.

ООО "АРЗ" обязанности по оплате полученного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 4 371 274 руб.

ЗАО "ЗИСО" направило ООО "АРЗ" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "АРЗ" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "АРЗ".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 371 274 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 730 531 руб. за период с 29.09.2017 по 12.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за товар, за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и откорректирован:

- в отношении поставки товара по УПД от 31.08.2017 N 6159, с учетом срока оплаты, предусмотренного спецификацией от 21.07.2017 N 5474, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка исчислена, начиная с 03.10.2017.

- в отношении поставки товара по УПД от 04.09.2017 N 6251, с учетом даты получения покупателем товара, указанного в УПД (05.09.2017), и срока оплаты, предусмотренного спецификацией от 21.07.2017 N 5474, неустойка исчислена, начиная с 06.10.2017.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком за период 29.09.2017 по 12.02.2018 составила сумму 1 718 325 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

- 1 349 621 руб. (сумма долга) х 0,3 % х 137 дней (за период с 29.09.2017 по 12.02.2018) = 554 694 руб. 23 коп.;

- 1 833 104 руб. (сумма долга) х 0,3 % х 133 дня (за период с 03.10.2017 по 12.02.2018) = 731 408 руб. 50 коп.;

- 402 266 руб. (сумма долга) х 0,3 % х 130 дней (за период с 06.10.2017 по 12.02.2018) = 156 883 руб. 74 коп.;

- 58 770 руб. (сумма долга) х 0,3 % х 124 дня (за период с 12.10.2017 по 12.02.2018) = 21 826 руб. 44 коп.;

- 189 414 руб. (сумма долга) х 0,3 % х 124 дня (за период с 12.10.2017 по 12.02.2018) = 70 462 руб. 01 коп.;

- 392 016 руб. (сумма долга) х 0,3 % х 115 дней (за период с 21.10.2017 по 12.02.2018) = 135 245 руб. 52 коп.;

- 146 083 руб. (сумма долга) х 0,3 % х 109 дней (за период с 27.10.2017 по 12.02.2018) = 47 769 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней частично в сумме 1 718 325 руб. 58 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд воспользовался своим правом и рассмотрел дело без участия представителя ответчика, что не повлияло на принятие решения. Более того, суд отметил, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора миром.

Как видно, каких-либо новых доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Проекта мирового соглашения, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, также в дело не представлено. Заявителем вновь заявлено ходатайство об отложение судебного разбирательства.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2018 по делу N А79-1296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по размещению заказов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова