Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-1811/12

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А71-18230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича (Крутов Д.Н.): Ельпина Н.Р. (паспорт, доверенность от 13.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Крутова Д.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2018 года

о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оскон" (ООО "Оскон") на бездействие конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившегося в невключении в конкурсную массу должника (сокрытии имущества должника),

вынесенное судьёй Бехтольд В.Я.

в рамках дела N А71-18230/2011

о признании открытого акционерного общества "Оскон" (ОАО "Оскон", ОГРН 1021800583386, ИНН 1805001030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 ОАО "Оскон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Крутов Д.Н.

21.03.2016 кредитор - ООО "Оскон" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, в котором просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в не включении в конкурсную массу должника (сокрытии имущества должника) кранов мостовых электрических опорных (кран-балки) 2007 года производитель ООО "Кировский завод ПТО" в количестве 3 шт., установленные ОАО "Оскон" по адресу: г.Глазов, ул.Драгунова, 2 в производственных цехах, с инвентарными номерами 010021, 013030, 013031.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 жалоба ООО "Оскон" на бездействие конкурсного управляющего должника Крутова Д.Н., выразившееся в непринятии надлежащих мер по розыску, установлению и как следствие не включению в конкурсную массу имущества должника - кранов мостовых электрических опорных (кран-балки) 2007 года производитель ООО "Кировский завод ПТО" в количестве 3 шт., находившихся по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2 в производственных цехах, признана обоснованной.

Конкурсный управляющий должника Крутов Д.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив их; факты нарушения прав и законных интересов ООО "Оскон" в результате бездействия Крутова Д.Н. судом установлены не были, а заявителем не были доказаны; суд в нарушение ст. 65 АПК РФ приобщил к материалам дела в качестве доказательств пояснения ООО "Оскон", лишив конкурсного управляющего должника процессуальных прав, предоставленных ст. 41 АПК РФ; движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и заложенное в пользу ОАО "Россельхозбанк", не могло быть включено в конкурсную массу должника ввиду его отсутствия по месту нахождения должника, а также ввиду непередачи конкурсному управляющему должника правоустанавливающих документов; факт отсутствия имущества должника подтверждён материалами дела.

Кредитор ООО "Оскон" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 следует, что имущество как таковое объективно отсутствует, определением не устанавливалось отсутствие имущества, как отрицательный факт; материалами дела подтверждено наличие спорного имущества; права и законные интересы ООО "Оскон" нарушены бездействием Крутова Д.Н. в той части, в которой движимое имущество должника, будучи инвентаризованным, оцененным и проданным, могло своей стоимостью погасить в части денежные требования ООО "Оскон", как кредитора; ссылка на то, что суд вышел за пределы просительной части жалобы необоснованна, поскольку в ходе судебных заседаний при даче пояснений представителями ООО "Оскон" судом было выяснено действительное существо спора и было верно определено в обжалуемом определении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Крутова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Крутов Д.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника в ходе инвентаризации не было выявлено имущество, не было включено в конкурсную массу должника, действиями Крутова Д.Н. причинён реальный ущерб кредиторам, поскольку сокрытое от инвентаризации имущество могло при его реализации погасить требования кредиторов, кредитор ООО "Оскон" обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в не включении в конкурсную массу должника (сокрытии имущества должника) кранов мостовых электрических опорных (кран-балки) 2007 года производитель ООО "Кировский завод ПТО" в количестве 3 шт., установленные ОАО "Оскон" по адресу: г.Глазов, ул.Драгунова, 2 в производственных цехах, с инвентарными номерами 010021, 013030, 013031.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что Крутов Д.Н. должен был располагать сведениями о фактах хищения залогового имущества, в том числе кранов мостовых электрических опорных и принять соответствующие меры, направленные на розыск имущества и включении его в конкурсную массу, отсутствуют доказательства того, что Крутов Д.Н. после вынесения определения суда от 29.08.2013 предпринял меры, направленные на розыск утраченного имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Крутова Д.Н. кредитор указывал на непринятие надлежащих мер, направленных на включение в конкурсную массу должника кранов мостовых электрических опорных (кран-балки) 2007 года производитель ООО "Кировский завод ПТО" в количестве 3 шт., установленные ОАО "Оскон" по адресу: г.Глазов, ул.Драгунова, 2 в производственных цехах, с инвентарными номерами 010021, 013030, 013031.

Из материалов дела следует, что Крутов Д.Н. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 15.03.2013.

14.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и должником (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии N 112800/0024, по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 30 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 25.05.2011 (включительно), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом.

15.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и должником (заёмщик) заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым обеспечением исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 112800/0024 является в совокупности: залог объектов недвижимости по договору N 1128000/0024-7.1 об ипотеке от 15.03.2011, залог производственного оборудования по договору N 112800/0024-5 о залоге оборудования от 14.03.2011, залог товаров в обороте по договору N 112800/0024-3 о залоге товаров в обороте от 14.03.2011, заключённые между кредитором и заёмщиком, а также поручительство юридического лица по договору N 112800/0024-8 от 14.03.2011, заключённого между кредитором и ООО "Молочные технологии", поручительство физического лица по договору N 112800/0024-9/1 от 14.03.2011, заключённого между кредитором и Касаткиным Петром Иннокентьевичем (Касаткин П.И.), поручительство физического лица по договору N 112800/0024-9/2 от 14.03.2011, заключённого между кредитором и Тютиной Надеждой Петровной (Тютина Н.П.).

В соответствии с п.3.2.-3.3. договора N 112800/0024-5 от 14.03.2011 о залоге оборудования, заключённого между ОАО "Россельхозбанк" и должником, на указанных объектах недвижимости находилось оборудование, принадлежащее должнику на праве собственности и заложенное в пользу ОАО "Россельхозбанк", в том числе, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору (л.д. 116-121, том 1), в залог были переданы:

п.10 - кран мостовой электрический опорный 3.2-10.6-6.0, 2007 года выпуска, ООО "Кировский завод ПТО";

п. 11 - кран мостовой электрический опорный 3.2-10.6-6.0, 2007 года выпуска, ООО "Кировский завод ПТО";

п. 12 - кран мостовой электрический опорный 5.0-10.6-6.0, 2007 года выпуска, ООО "Кировский завод ПТО", находящиеся по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2 (здание цеха N 30).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 ОАО "Россельхозбанк" в установлении требования как обеспеченного залогом оборудования по договору N 112800/0024-5 от 14.03.2011 отказано в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия указанного имущества в натуре.

06.02.2013 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в ММО МВД России "Глазовский" о проведении проверки по факту хищения залогового имущества.

В рамках проверки по данному факту у конкурсного управляющего должника Крутова Д.Н. были отобраны объяснения.

Согласно объяснения от 22.10.2015, конкурсный управляющий должника Крутов Д.Н. сообщил, что краны мостовые электрические опорные, находящиеся в помещениях цехов должника по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 2, не были оценены и учтены в связи с тем, что представителем должника не были переданы бухгалтерские документы, на основании которых конкурсный управляющий мог бы учитывать и оценивать их. Конкурсный управляющий считал краны неотъемлемой частью здания (цеха). Так же конкурсный управляющий Крутов Д.Н. сообщил, что в отчётах реализованного имущества краны мостовые электрические опорные, находящиеся в помещениях цехов должника по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 2, не указывал, так как отдельно данное имущество не реализовывал (л.д. 123-126, том 3).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий должника Крутов Д.Н. располагал сведениями о фактах хищения залогового имущества, в том числе кранов мостовых электрических опорных и должен был принять меры, направленные на розыск указанного имущества и его включение в конкурсную массу должника.

Из инвентаризационной описи от 10.04.2013 не следует, что в отношении спорного имущества должника (краны мостовые электрические опорные) проведена инвентаризация имущества (л.д. 17-19, том 3).

Доказательства, свидетельствующие о том, что после вынесения определения суда от 29.08.2013 конкурсный управляющий Крутов Д.Н. предпринимал меры, направленные на розыск утраченного имущества должника, не представлены.

В соответствии с заключением эксперта N 145-ДПР-16, составленного АНО "Департамент судебных экспертиз" при осмотре здания цеха N 30 было установлено наличие в нем 4- кран-балок (кранов мостовых электрических опорных); идентифицировать имеющиеся в здании кран-балки не представляется возможным; строительно-техническая возможность демонтажа кранов опорных, расположенных в здании цеха N30 имеется; строительно-техническая возможность демонтажа подкрановых путей отсутствует; определить стоимость продажи исследуемых кранов не представляется возможным в виду невозможности идентифицировать имеющиеся в здании кран-балки (л.д. 101-126, том 2).

Согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества должника от 19.08.2013 имущество должника, в том числе здание цеха N 30, в котором находились краны мостовые электрические опорные (кран-балки), оценено в размере 66 311 000 руб. (л.д. 9-16, том 3).

Данное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 02.06.2014, заключённому между должником и ООО "Ижсим", по цене 3 900 000 руб. (л.д. 95-100, том 3).

С учётом того, что конкурсный управляющий должника Крутов Д.Н. не предпринял надлежащих мер по розыску, установлению, включению в конкурсную массу должника спорного имущества, находившегося в производственных цехах по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2, реализовал имущество должника без учёта имеющихся кран-балок, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора ООО "Оскон" обоснованной.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и заложенное в пользу ОАО "Россельхозбанк", не могло быть включено в конкурсную массу должника ввиду его отсутствия по месту нахождения должника, а также ввиду непередачи конкурсному управляющему должника правоустанавливающих документов, факт отсутствия имущества должника подтверждён материалами дела, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив их, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания заявления кредитора ООО "Оскон" на бездействие арбитражного управляющего, кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в невключении в конкурсную массу должника (сокрытии имущества должника) имущества: кранов мостовых электрических опорных (кран-балки) 2007 года производитель ООО "Кировский завод ПТО" в количестве 3 шт., установленные ОАО "Оскон" по адресу: г.Глазов, ул.Драгунова, 2 в производственных цехах, с инвентарными номерами 010021, 013030, 013031.

При этом, из текста заявления, а также исходя из пояснений представителя кредитора, данных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, следует, что заявитель указывал также на бездействие конкурсного управляющего должника Крутова Д.Н., выразившееся в непринятии мер по розыску, установлению спорного имущества, и, как следствие, невключению имущества в конкурсную массу должника. В связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факты нарушения прав и законных интересов ООО "Оскон" в результате бездействия Крутова Д.Н. судом установлены не были, а заявителем не были доказаны, отклоняется, поскольку бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску, установлению и включению в конкурсную массу должника имущества, нарушает имущественные права кредиторов должника на удовлетворение требований за счёт реализации спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 65 АПК РФ приобщил к материалам дела в качестве доказательств пояснения ООО "Оскон", лишив конкурсного управляющего должника процессуальных прав, предоставленных ст. 41 АПК РФ, отклоняется.

Как уже отмечалось, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу (ч.1 ст. 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, реализуя свои процессуальные права, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 30.03.2018 без его участи. При этом пояснения по жалобе в судебное заседание 30.03.2018 представлены кредитором с учётом отзыва арбитражного управляющего Крутова Д.Н.

Таким образом, нарушений процессуальных прав конкурсного управляющего Крутова Д.Н. не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года по делу N А71-18230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко