Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-6821/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-56323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

по делу N А60-56323/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо - Калимуллина Татьяна Викторовна

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 108 996 рублей 97 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) с требованием о взыскании компенсационной выплаты в сумме 108 996 рублей 97 копеек, а также 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 188 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ООО "Юр-Точка" взыскана компенсационная выплата в размере 108 996 рублей 97 копейки, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 188 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к АО СО Талисман (страховой компании причинителя вреда).

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.07.2014 в городе Казани по улице Победы-Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус г/н Р612АВ/116 под управлением собственника Калимуллиной Т.В. и автомобиля ВАЗ-2111 г/н Х272СЕ/16 под управлением собственника Хасанова А.Г. Виновным ДТП признан Хасанов А.Г. В результате ДТП автомобилю Калимуллиной Т.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Калимуллиной Т.В. на момент ДТП застрахована ООО "СК "Северная казна" (полис ССС N 0682023555).

В порядке прямого возмещения убытков ООО "СК "Северная Казна" возместило потерпевшей стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 25425 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2014 N 592 (л.д.16).

Считая данную выплату недостаточной для возмещения убытков Калимуллина Т.В. обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ООО "Альфамед". Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 421,99 руб. За услуги эксперта потерпевшая уплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017 N 620.

16.08.2017 между Калимуллиной Т.В. (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1157/ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Форд Фокус (г/н Р612АВ/116) в ДТП, произошедшем 17.07.2014, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения по страховому полису N 0682023555 от ООО "СК "Северная казна".

ООО "Юр-Точка" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 108 996,97 руб. (119421,99 + 15 000 - 25425,02), приложив к нему все необходимые документы (л.д.35-36).

Ввиду отсутствия выплаты ООО "Юр-Точка" обратилось к РСА с претензией от 13.10.2017 (л.д.37-38), однако требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО "СК "Северная Казна", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

ООО "СК "Северная Казна" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 25 425,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2014 N 592.

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29.04.2015) у ООО "СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу А60-18335/2015 страховая компания признана банкротом.

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Действительно, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Лишь в случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (последний абзац пункта 29).

Однако необходимо учитывать, что пункте 29 Постановления N 58 говорится о праве, а не обязанности потерпевшего обратится к страховщику причинителя вреда.

Кроме того, Постановление N 58 было опубликовано в Российской газете лишь 29.12.2017.

Ранее в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснялось, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, последующее обращение истца к РСА путем направления ему 29.07.2017 заявления о компенсационной выплате является обоснованным.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца убытков в сумме 108 996,97 руб. является законным и обоснованным.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-56323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова