Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-6883/18

город Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А49-15949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бытовик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года по делу N А49-15949/2017 (судья Радин С.Ю.),

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к Жилищно-строительному кооперативу "Бытовик" (ИНН 5835010897, ОГРН 1035802501877) о взыскании 29 919 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Бытовик" о взыскании задолженности в размере 29 919 руб. 48 коп., в том числе 24 604 руб. 49 коп. задолженность по договору энергоснабжения N 703 от 18.02.2011 в размере за январь, июль, август 2016 года,5 314 руб. 99 коп. - пени за период с 28.03.2016 по 28.11.2017.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2018 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 30 159 руб. 50 коп., в том числе 24 225 руб. 30 коп. - основной долг за июль и август 2016 года, 5 934 руб. 20 коп. - пени за период с 28.03.2016 по 06.03.2018.

Суд первой инстанции, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца. Суммой иска принято считать 30 159 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2018 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 29 961 руб. 69 коп., в том числе 24 225 руб. 30 коп. - основной долг, 5 736 руб. 39 коп. - пени за период с 28.03.2016 по 06.03.2018, рассчитанные с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца. Суммой иска принято считать 29 961 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2018 года исковые требования муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы" удовлетворены в полном объёме. Судебные расходы отнесены на ответчика.

С жилищно-строительного кооператива "Бытовик" в пользу муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение города Пензы" 29 961 руб. 69 коп., в том числе 24 225 руб. 30 коп. - сумму основного долга и 5736 руб. 39 коп. - неустойку.

С жилищно-строительного кооператива "Бытовик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Бытовик" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года по делу N А49-15949/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что выставляя счет за летний период (июль, август 2016 года), с использованием средних показаний приборов учета за 6 месяцев, истец принимал во внимание показания прибора учета за зимний период. Как указывает заявитель, в зимнее время расход горячего водоснабжения значительно больше, чем в летний период. По мнению заявителя, для расчета среднемесячных показаний общедомового прибора учета истец обязан был использовать показания прибора учета за прошлый (2015 год) летний период. Также заявитель указывает на то, что имеющаяся за ЖСК "Бытовик" задолженность, образовалась за счет частичной неоплаты услуг МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и жилищно-строительным кооперативом "Бытовик" заключен договор энергоснабжения N 703 от 18.02.2011, согласно условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду для нужд отопления о горячего водоснабжения МКД, а ответчик принял на себя обязательство по оплате принятых ресурсов.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2011 (п. 9.1 Договора теплоснабжения), с возможностью его пролонгации.

Согласно п. 4.2 договора расчет за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и горячую воду осуществляется по тарифам, утвержденным регулирующими органами для соответствующих групп потребителей.

Оплата поставленного по Договорам ресурса в объеме фактического потребления осуществляется Абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.7 договора).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в январе, июле и августе 2016 года и выставил счет фактуры N 703-01-205 от 31.01.2016 на сумму 373 964 руб. 09 коп., N 703-07-109 от 31.07.2016 на сумму 61 287 руб. 98 коп., N 703-08-109 от 31.08.2016 на сумму 48 922 руб. 81 коп. (л.д. 27-30).

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки в полном объеме надлежащим образом не выполнил. Задолженность ответчика по оплате поставленных энергоресурсов составила 24 225 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 N 157 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на территории г. Пензы на 2016-2018 год" и N 158 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 год".

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованное начисление истцом платы за потребленный ресурс исходя из средних показателей прибора учета за предыдущие периоды, в связи с нахождением общедомового прибора учета на поверке.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев -начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд (п.59 (1) Правил).

Таким образом, в состав платы за коммунальные услуги входит как плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, так и плата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в случае отсутствия общедомового прибора учета, расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме рассчитываются исходя из средних показаний общедомового прибора учета за предыдущие периоды.

Как следует из материалов дела, в июле и августе 2016 года общедомовой прибор учета находился на поверке, что не оспаривалось сторонами.

Истцом представлен расчет потребления ресурсов в спорный период с учетом средних показаний общедомового прибора учета за предыдущие периоды. Расчет проверен судом и признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 225 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 28.03.2016 по 06.03.2018 в размере 5 736 руб. 39 коп., на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного энергоресурса подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.2. статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 28.03.2016 по 06.03.2018 в размере 5 736 руб. 39 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для расчета среднемесячных показаний общедомового прибора учета истец обязан был использовать показания прибора учета за прошлый (2015 год) летний период, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку такой способ расчета не предусмотрен действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что имеющаяся за ЖСК "Бытовик" задолженность, образовалась за счет частичной неоплаты услуг МКП "Теплоснабжение г. Пензы", не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года по делу N А49-15949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов