Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-6598/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-5170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Паселенова О.А., паспорт, доверенность от 15.06.2017., Задворнов Ф.В., паспорт, решение собрания от 31.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года

по делу N А60-5170/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестуралстрой" (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестуралстрой" (далее - ООО "Инвестуралстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483664,40 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0162300002313000078-022894-03 от 30.09.2013, 25660,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на результаты плановой выездной проверки администрации городского округа по вопросу целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, свидетельствующие, по его мнению, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции 25.06.2018 представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО "Инвестуралстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300002313000078-022894-03 от 30.09.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Верхнесалдинского гидроузла на р. Салда в г. Верхняя Салда Свердловской области.

В соответствии с п. 1.3 контракта место выполнения работ: Верхнесалдинский гидроузел на р. Салда в г. Верхняя Салда Свердловской области.

В п. 2.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, окончание - 01.07.2015.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ составляет 61471062,45 руб.

Согласно пп. 3.2. контракта источником финансирования является федеральный бюджет, областной бюджет, местный бюджет. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов финансирования по объекту на соответствующий финансовый год. Размер оплаты выполненных работ по контракту на 2014 и 2015, учитывая доведенные до заказчика лимиты бюджетных средств, будет определяться дополнительными соглашениями к контракту, заключенными заказчиком и подрядчиком на каждый календарный год.

Пунктом 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013) установлено, что оплата работ по контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счетов и счетов-фактур в течение 10 банковских дней за счет средств местного бюджета и в течение 10 банковских дней со дня поступления средств из областного бюджета на лицевой счет заказчика.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела N А60-44587/2015, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-44587/2015 ООО "Инвестуралстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа о взыскании 15159751 руб. 20 коп., в том числе 13469465 руб. 57 коп. - основной долг по муниципальному контракту N 0162300002313000078-0222894-03 от 30.09.2013, 1690285 руб. 63 коп. - неустойка, начисленная за период с 13.12.2013 по 14.09.2015. Кроме того, истец просил продолжить начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 15.09.2015 до дня фактической уплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 года по делу N А60-44587/2015 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 34824 руб. 26 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены, с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу ООО "Инвестуралстрой" взыскано 1761572 руб. 96 коп - неустойка.

При рассмотрении дела А60-44587/2015 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

За период с 2013 года по 2015 год истец выполнил и сдал ответчику работы по контракту на сумму 55020972 руб. 74 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается. В связи с погашением задолженности по оплате работ в полном объеме, истец в рамках дела N А60-44587/2015 заявил об отказе от исковых требований в указанной части, отказ от исковых требований принят судом.

В рамках настоящего дела Администрация просит взыскать с ответчика 483664,40 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0162300002313000078-022894-03 от 30.09.2013, 25660,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что после приемки работ, на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 10.03.2017 N 66, проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета на объекте Верхнесалдинского городского округа - Верхнесалдинский гидроузел на реке Салда в городе Верхняя Салда Свердловской области. По результатам проверки составлен акт визуального осмотра и контрольных замеров от 17.04.2017.

Из содержания указанного акт следует, что комиссией в составе представителей заказчика, представителя подрядчика - начальника участка В.А.Никитина, проведён визуальный осмотр и контрольные замеры соответствия фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком по актам ф. КС-2, справкам ф. КС-3 и оплаченных заказчиком.

Визуальным осмотром установлено завышение объемов работ по разбивке железобетонных конструкций экскаватором с гидро-молотом с погрузкой в автомобили-самосвалы плит водобойного колодца, по разборке монолитных конструкций водо-разделительной стенки отбойными молотками, по устройству из монолитного бетона и железобетона оснований водобойного колодца.

Также установлено, что уклон построенных стен водобойного колодца не соответствует проекту, работы по капитальному ремонту водобойного колодца не завершены в полном объеме. В ходе осмотра и контрольных замеров велась фото-фиксация, использовалась механическая рулетка.

Согласно составленной комиссией ведомости пересчета стоимости работ стоимость невыполненных работ составила 483664 руб. 40 коп. Вышеперечисленные нарушения, по мнению комиссии, привели к завышению стоимости работ на сумму 483664 руб. 40 коп.

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 483664 руб. 40 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 709, 720, 753, 766, 1102 ГК РФ пришел к выводам о недоказанности заявленных требований, поскольку акты о приемке выполненных работ контракту, составленные по форме КС2, подписанные сторонами контракта, свидетельствуют о том, что работы выполнены в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму, в соответствии с утвержденной сметой, проверены и приняты заказчиком, без возражений относительно их объема, качества и стоимости. Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком при сдаче работ истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, и это обстоятельство не могло быть выявлено в момент приемки работ в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта N 0162300002313000078-022894-03 от 30.09.2013 установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 года по делу А60-44587/2015, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, на что прямо указано в акте проверки, а именно на визуальный осмотр и замеры, потому такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Таким образом, в данном случае заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, судом учтено, что лицо, осуществившее проверку, не обладает полномочиями на проведение строительной экспертизы, а также специальными познаниями в сфере строительства, проверка проводилась в рамках реализации полномочий Министерства по проверке целевого расходования бюджетных средств. Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступление ответчиком от контракта при выполнении работ в виде занижения объемов и стоимости работ по контракту N 0162300002313000078-022894-03 от 30.09.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-5170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова