Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 19АП-2380/18

город Воронеж

27 июня 2018 г.

Дело N А14-23507/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу N А14-23507/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 304 000 руб. ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием 13.07.2017, с участием транспортных средств ГАЗ 3Д35RМ, регистрационный знак Х271СС36, и Subaru Outback, регистрационный знак О428УМ36, на основании договора уступки требования (цессии) NК/08-1335 от 09.08.2017,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее также - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее также - СПАО "Ингосстрах", ответчик, страховая организация) о взыскании 304 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 исковое заявление ИП Кореневой Н.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу N А14-23507/20147 (резолютивная часть от 16.02.2018), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.05.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 по адресу: г. Воронеж, ул.Шишкова, напротив дома N 60, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3Д35RМ г/н Х271СС36 под управлением собственника ТС Пузиковой Н.Л. и автомобиля Subaru Outback О428УМ36, под управлением собственника ТС Беспалова Г.Ю.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС N 023991 от 13.07.2017.

Лицом, нарушившим ПДД, признана Пузикова Н.Л., гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ХХХ N 0007611346).

В связи с данным обстоятельством 19.07.2017 Беспалов Г.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" в лице Воронежского филиала с заявлением о страховой выплате.

В день обращения поврежденное транспортное средство было осмотрено ИП Степаненко Д.М. по заказу СПАО "Ингосстрах", что подтверждается актом осмотра N 894189.

21.07.2017 ООО "Группа содействия Дельта" по заказу СПАО "Ингосстрах" составлено экспертное заключение N 894189, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Outback, регистрационный знак О428УМ36 составила 52 300 руб. Страховое возмещение в сумме 52 300 руб. перечислено СПАО "Ингосстрах" потерпевшему Беспалову Г.Ю. по платежному поручению N 750027 от 28.07.2017 (т.2, л.д. 122)

04.08.2017 потерпевший Беспалов Г.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации независимой технической экспертизы, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

14.08.2017 ООО "Группа содействия Дельта" по заказу СПАО "Ингосстрах" было составлено дополнительное экспертное заключение N 894189, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Outback, регистрационный знак О428УМ36, составила 140 600 руб. СПАО "Ингосстрах" дополнительно перечислило потерпевшему Беспалову Г.Ю. страховое возмещение в сумме 88 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 824923 от 17.08.2017 (т.2, л.д. 127).

Между Беспаловым Г.Ю. (первоначальным кредитором) и ИП Кореневой Н.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (новый кредитор) N К/08-1335 от 09.08.2017, в соответствии с которым Беспалов Г.Ю. уступил ИП Кореневой Н.А. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N 023991 от 13.07.2017, виновником - Пузиковой Н.Л., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "Ингосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ХХХ N 0007611346), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Пунктом 1.1 договора N К/08-1335 сторонами согласовано, что в уступаемое право требование входит: компенсация ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора; право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств; право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта; все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству, а также все иные права требования, вытекающие из указанного в пункте 1 обязательства, но не возникшие на момент подписания настоящего договора.

ИП Коренева Н.А. обратилась в ООО "Автолаборатория" за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: 10.10.2017 было составлено экспертное заключение N 1040817з, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, регистрационный знак О428УМ36, составляет 412 900 руб.

16.10.2017 ИП Коренева Н.А. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с приложением экспертного заключения N 1040817з от 10.10.2017 и договора уступки требования (цессии) N К/08-1335 от 09.08.2017.

18.10.2017 по заказу СПАО "Ингосстрах" ООО "Ник" составило рецензию на экспертное заключение ООО "Автолаборатория" N 1040817з от 10.10.2017, согласно которому к указанному экспертному заключению имеются замечания, в связи с чем ООО "Ник" изготовлено экспертное заключение N 524-75-3287036/17-1 от 18.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Outback, регистрационный знак О428УМ36, составила 184 311 руб. 28 коп.

19.10.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило ИП Кореневой Н.А. по платежному поручению N 40685 страховое возмещение в сумме 43 700 руб. (т.2, л.д. 169).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, ИП Коренева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N К/08-1335 от 09.08.2017 не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N К/08-1335 от 09.08.2017 следует, что к новому кредитору (ИП Кореневой Н.А.) перешло право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "Ингосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ХХХ N 0007611346).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае Беспалов Г.Ю. предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписал акт осмотра без замечаний.

Страховщик, признав случай страховым, выполнил предписание закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, организовал проведение независимой экспертизы и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 52 300 руб. на основании экспертного заключения N894189 от 21.07.2017, выполненного ООО "Группа содействия Дельта".

По результатам экспертного заключения N 894189 от 14.08.2017, выполненного ООО "Группа содействия Дельта" в связи с несогласием потерпевшего с суммой выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила 140 600 руб. СПАО "Ингосстрах" дополнительно перечислило Беспалову Г.Ю. страховое возмещение в сумме 88 300 руб.

В рассматриваемом случае инициирование проведения экспертизы имело место не в результате нарушения страховой компанией прав потерпевшего (страхователя) на возмещение страховой выплаты, а в результате несогласия истцом с размером такой выплаты.

СПАО "Ингосстрах" исполнило обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок и произвело выплату страхового возмещения.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, новый кредитор - ИП Коренева Н.А. - не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страховой выплаты, не просил об организации независимой экспертизы и обратился в ООО "Автолаборатория" за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: 10.10.2017 было составлено экспертное заключение N 1040817з, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 412 900 руб.

18.10.2017 по заказу СПАО "Ингосстрах" ООО "Ник" составило рецензию на экспертное заключение ООО "Автолаборатория" N 1040817з от 10.10.2017, в котором выявило, что экспертом ООО "Автолаборатория" грубо нарушен порядок определения перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, отраженный в пункте 3.6.1 положения Банка России N 43-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Едина методика расчетов). Также ООО "Автолаборатория" не проведено исследование дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

ООО "Ник" составлено экспертное заключение N 524-75-3287036/17-1 от 18.10.2017, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 184 311 руб. 28 коп. СПАО "Ингосстрах" перечислило ИП Кореневой Н.А. страховое возмещение в сумме 43 700 руб.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ правомерно оценил экспертное заключение ООО "Автолаборатория" N 1040817з от 10.10.2017 как недостоверное доказательство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Выводы эксперта в заключении ООО "Автолаборатория" противоречат выводам, изложенным в заключениях ООО "Группа содействия Дельта" (140 600 руб.) и ООО "Ник" (184 311 руб. 28 коп.).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, требующего специальных знаний, истец не заявил, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом превышения размера страхового возмещения над выплаченным страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не опровергают правомерность и обоснованность судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу N А14-23507/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых