Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-25420/18

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-225935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2018 года по делу N А40-225935/17,

принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" (ОГРН 1027739194713)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Бурыгина И.Л. по доверенности от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о/об

- признании недействительным одностороннего внесудебного отказа Министерства обороны Российской Федерации от исполнения Договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/117, выраженного в уведомлении N 106/2137нс от 19.06.2017 недействительным;

- обязании Министерство обороны Российской Федерации допоставить лом и отходы драгоценных металлов с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 884гр злотого эквивалента по Договору от 30.07.2009 N 148/ДМ/117,

а также с требованием о присуждении в пользу кредитора денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены, а также в пользу кредитора присуждена судебная неустойка на случай неисполнения указанного судебного акта, начисляемая начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки и до фактического исполнения обязательства.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине заболевания представителя Ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что по результатам конкурсного отбора между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" (исполнитель) заключен договор от 30.07.2009 N 148/ДМ/117.

Предметом Договора является сбор и переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ), образующихся в ГРАУ МО РФ (части центрального подчинения, дислоцированные на территории МВО), обеспечения аффинажа драгоценных металлов, а также использования и обращения драгоценных металлов в соответствии с законодательством РФ.

При этом поставка ЛОДМ производится на основании отдельных договоров, заключенных исполнителем с воинскими частями - заказчиками по предписаниям генерального заказчика. Объемы поставки лома и отходов драгоценных металлов составляют 72 000 грамм золотого эквивалента. Золотой эквивалент рассчитывается по предписаниям генерального заказчика по ценам на драгоценные металлы по курсу Центрального Банка России на дату подписания Протокола N 3/И/117. Генеральный заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные договором объемы поставки лома и отходов драгоценных металлов (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Взаиморасчеты с заказчиком производятся по согласованному с генеральным заказчиком прейскуранту стоимости переработки ЛОДМ и условиям заключенных с заказчиками договоров (п.4.1 договора).

Судебным актом по делу N А40-173352/13, вступившим в законную силу 17.07.2014, удовлетворены исковые требования ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании исполнить договор от 30.07.2009 N 148/ДМ/117 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" с воинскими частями (с указанием воинских частей и порядок заключения с ними договоров), дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 884 гр. золотого эквивалента.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2325/17/77038-ИП от 02.02.2017.

Уведомлением исх. N 106/2137нс от 19.06.2017 Министерство обороны Российской Федерации заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/117.

Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным как противоречащий ст.523 Гражданского кодекса РФ и условиям п.5.3 договора.

Суд первой инстанции, определив правовую природу договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/117 как договора поставки, посчитал состоявшийся отказ от исполнения Договора недействительным как противоречащим ст.523 Гражданского кодекса РФ и условиям п.5.3 договора (генеральный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или прекратить согласование договоров с заказчиками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора и договоров, заключенных с заказчиками).

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).

Предусмотренное статьей 782 ГК РФ положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. по делу N А09-908/2014).

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации.

Генеральный заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с чем обязательства сторон из договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/117 об оказании услуг по сбору и переработке исполнителем лома и отходов драгоценных металлов прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Указанное право на отказ от исполнения договора также подтверждено постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-173352/13.

Как указывает Ответчик, причиной одностороннего отказа от исполнения договора является экономическая нецелесообразность исполнения сделки и, как следствие, возможность причинения ущерба бюджету ввиду существенного изменения стоимости лома и отходов драгоценных металлов, а также принятие решения о перспективах использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации для нужд обороны страны. Согласно условиям договора "золотой эквивалент рассчитывается по предписаниям генерального заказчика по ценам на драгоценные металлы по курсу ЦБ на дату подписания Протокола N 3/И/117 от 2009". Цена тройской унции золота на рынке в 2009 году составила 972, 35 долл.США, в 2012 году - 1600 долл.США, в 2017 - 1356 дол.США. и, учитывая, что, в соответствии с условиями заключенных с Минобороны России договоров, золотой эквивалент рассчитывается по ценам на драгоценные металлы по курсу ЦБ РФ на 2009 год, то исполнение сделки на подобных условиях влечет прямой ущерб бюджету Российской Федерации.

В постановлении Президиума от 19.11.2013 N 8668/2013 по делу N А82-3890/2012 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что содержание договора должно определяться его содержанием.

Как указывалось выше, предметом Договора является сбор и переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ), образующихся в ГРАУ МО РФ (части центрального подчинения, дислоцированные на территории МВО), обеспечения аффинажа драгоценных металлов.

Согласно пункту 3.2.2 договоров основная обязанность исполнителя -самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж, использование и обращение драгоценных металлов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществлять все необходимы финансовые расчеты.

При этом поставка ЛОДМ производится на основании отдельных договоров, заключенных исполнителем с воинскими частями - заказчиками.

Данные сделки по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в части 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В свою очередь, как указал в Постановлении от 27 апреля 2010 г. N 18140/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Договоры не содержит согласованного генеральными заказчиком и исполнителем (сторонами договора) условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата, либо о поставке исполнителем генеральному заказчику каких-либо товаров.

Напротив, основной обязанностью исполнителя по данному договору является осуществление определенной деятельности.

Следует отметить, что спорные договоры действуют до момента полного исполнения обязательств сторонами, что также относит данные договоры к договору возмездного оказания услуг.

Так, вопреки утверждению суда первой инстанции об отнесении их к договорам поставки, срок исполнения обязательств является существенным условием таких договоров.

В свою очередь, для договора возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165).

Принятие судебных актов о понуждении Минобороны России исполнить спорный договор не лишает Минобороны России прав, которыми наделен заказчик по договору возмездного оказания услуг соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Неправильная квалификация судом первой инстанции предмета договоров привела к неправомерному удовлетворению требования Общества о признании одностороннего внесудебного отказа Министерства обороны Российской Федерации от исполнения Договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/117, выраженного в уведомлении N 106/2137нс от 19.06.2017.

Направив уведомления об отказе от дальнейшего исполнения сделок, Минобороны России прекратило обязательства на будущее время.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (ст.ст. 153, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как указано в п. 2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю исключительно фактически понесенные расходы.

О наличии таких расходов истцом заявлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что Минобороны России не представлено доказательств, что заместитель Министра обороны Российской Федерации Иванов Т.В. уполномочен в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия соответствующей сделки по договору N 148/ДМ/39 от 30.07.2009.

Однако, в процессе рассмотрения дела, Минобороны России были даны следующие пояснения, и представлены соответствующие доказательства. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 N 400 утверждены обязанности заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения, судебно - правовой работы и контроля финансово - экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 указанного Приказа деятельность заместителя Министра обороны Российской Федерации направлена, в том числе, на эффективное осуществление полномочий (функций) Минобороны России, связанных с управлением имуществом Вооруженных Сил.

Пунктом 8 Приказа прямо установлено, что заместитель Министра обороны Российской Федерации принимает в установленном порядке решения о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, а также драгоценных металлов и камней.

Таким образом, принятие заместителем Министра обороны Российской Федерации решения в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по собору и переработке лома и отходов драгоценных металлов, соответствует полномочиям, установленным указанным Приказом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-225935/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова