Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-3785/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А43-45219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-45219/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1025203047418, ИНН 5260924892) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265)об обязании принять долю в праве общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Крон" - Жукова М.Г. по доверенности от 17.12.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее - ответчик, Комитет) об обязании принять долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание площадью 212.9 кв.м лит. А, А1, А2, А3 по адресу:

г. Н.Новгород, ул. Почаинская, д. 21.

Иск заявлен на основании статей 309, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между сторонами спора как долевыми собственниками на помещение площадью 212,90 кв.м было заключено соглашение о порядке пользования этим имуществом, от исполнения которого Общество отказалось, в то время как Комитет уклоняется от приемки принадлежащей ему доли.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения статьи 655 ГК РФ. Пояснил, что Комитет уклонился от принятия доли в праве и оформлении возврата из пользования истца арендованного имущества, но поскольку судом вышеуказанная статья истолкована неверно, в удовлетворении исковых требований отказано. При отсутствии воли истца пользоваться долей ответчика и уклонении Комитета от оформления передаточного акта возврата доли, заявителю навязывается пользование имуществом ответчика, что влечет возникновение обязанности по внесению платы за такое пользование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2001 между Комитетом и Обществом (пользователь) подписано соглашение N 5/1750С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности сторон, и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение). Данным условиям соответствует следующая часть помещения: 1-й этаж площадью 27,70 кв.м, 2-й этаж площадью 14,80 кв.м; во владении пользователя, являющегося собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находится следующая часть помещения: 1-й этаж площадью 111,00 кв.м, 2-й этаж площадью 59,40 кв.м.

В пункте 1.4 соглашения стороны определили, что пользователь занимает помещение под контору.

Пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за данный месяц на специальный счет Комитета (пункт 2.1 соглашения).

Срок действия соглашения установлен с 11.09.2001 по 11.09.2004 (пункт 17 соглашения).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-32304/2016 установлено, что уведомлением от 22.12.2015 Общество известило Комитет об отказе от пользования 1/5 доли и о расторжении договора с 01.01.2016, в ответ на которое Комитет письмом от 14.01.2016 N 20-05/1 указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты платежей, предусмотренных соглашением от 11.09.2001.

Письмом от 28.02.2017 истец обратился в Комитет с требованием о составлении акта возврата доли, принадлежащей Комитету.

В ответ на указанное обращение Комитет сообщил, что в связи с тем, что доли муниципального образования и Общества в праве собственности на нежилое здание не выделены в натуре и Обществом осуществляется деятельность в этом объекте, оснований для приемки муниципальной доли не имеется.

Письмом от 04.04.2017 Общество повторно просило оформить акт приема-передачи и согласовать дату передачи.

Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от приемки доли в праве, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При заключении соглашения от 11.09.1001 Комитет и Общество определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадями помещения в полном объеме Общество обязано производить оплату, в связи с чем при разрешении споров, возникающих при исполнении подобного рода сделок суды по аналогии применяют нормы права, касающихся аренды имущества.

В судебных актах по делу N А43-32304/2016 содержатся выводы о том, что после истечения срока соглашения от 11.09.2001, его действие возобновилось на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество реализовало право на односторонний отказ в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также сделан вывод о фактическом прекращении действия соглашения от 11.09.2001 N 5/1750С в связи с волеизъявлением Общества.

Вместе с тем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом другого дела не доказываются вновь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы относительно применяемых к отношениям норм права не носят преюдициальный характер.

Представитель Общества в апелляционном суде пояснил, что как на момент предъявления настоящего иска в суд, так и на момент его рассмотрения судом первой инстанции Общество занимало помещения, находящиеся в долевой собственности сторон настоящего спора. Доли в праве на имущество не выделены в натуре.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как заключенным сторонами спора соглашением право пользователя на односторонний отказ от исполнения соглашения не предусмотрено.

При этом апелляционный суд полагает, что в отношении соглашений о порядке пользования долевым имуществом нормы об арендных отношениях применимы лишь в части установления размера и порядка внесения платежей при наличии таких условий в соответствующем соглашении.

Специальная норма о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору, предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применена быть не может, поскольку в подобной ситуации пользующийся долевым имуществом собственник будет поставлен в неравное положение с иными участниками долевой собственности, так как сможет произвольно в любой момент не прекращая фактическое пользование принадлежащей ему долей аннулировать достигнутые между собственниками договоренности относительно порядка такого пользования.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенное в порядке статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение может быть расторгнуто лишь в общем порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о расторжении соглашения от 11.09.2001 между сторонами не достигнуто, судебный акт о его расторжении не принимался, а Общество на момент рассмотрения спора продолжало пользоваться принадлежащей ему долей в праве на спорное помещение, предъявленное Обществом требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-45219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова