Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25317/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-220042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБН Консалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-220042/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "АБН Консалт" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: Коморин Ю.Н. по доверенности от 08.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АБН Консалт" о взыскании 891 399,60 руб. пени по государственному контракту от 12.11.2015 N 818.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы (истец, государственный заказчик) и ООО "АБН Консалт" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2015 N 818, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям государственного заказчика оказывать услуги по оценке стоимости недвижимого имущества, а государственный заказчик обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их на условиях контракта.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 контракта срок проведения оценки 1 объекта составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления заказчиком задания на оценку. В случае, если срочность проведения услуг определяется распорядительным документом или соответствующим поручением, сроки оказания услуг могут уточняться заказчиком пообъектно в процессе исполнения настоящего контракта. Срок проведения экспертизы на отчет об оценке и представления заказчику положительного экспертного заключения на Отчет об оценке - 5 рабочих дней со дня, следующего за днем уведомления исполнителя государственным заказчиком о необходимости представления положительного экспертного заключения СРО на Отчет об оценке, в случае отсутствия замечаний по нему.

Согласно подписанному сторонами акту от 12.10.2016 (л.д. 36-38) ответчиком оказаны услуги на общую сумму 1 096 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:П = (Ц - В) х С (где Ц - цепа контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг истец начислил неустойку в размере 891 399,60 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела (л.д. 32-41). Претензия получена ответчиком, более того им дан ответ в адрес истца.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен в соответствии с п. 7.5 контракта. Согласно п. 2.4 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Доводы ответчика о том, что цена контракта является максимально возможной (ориентировочной) и не может служить базой для расчета неустойки, а также, что расчет неустойки от цены контракта является злоупотреблением права, противоречат п.п. 2.4, 7.5 контракта.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-220042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина