Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-6666/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А71-1587/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей С.Ю. Бакулевым,

по делу N А71-1587/2018

по иску индивидуального предпринимателя Штоколова Антона Александровича (ОГРНИП 314184108400013, ИНН 18350061707)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией,

установил:

Индивидуальный предприниматель Штоколов Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 137 886 руб., из которых 134 000 руб. - долг по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 12.10.2017, 3 886 руб. - неустойка за период с 22.11.2017 по 18.01.2018. также истец просил продолжить начисление неустойки с 19.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов ему направлены не были, документы, представленные в электронном виде, имеют плохое качество. Ответчик указывает, что путевые листы не оформлены надлежащим образом и со стороны арендатора подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2017 арендатор обязался передать экскаватор гусеничный Komatsu PC-300-7, дополнительным соглашением N 2 от 04.11.2017 - экскаватор гусеничный Hyundai R360-7.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи техники от 12.10.2017, 05.11.2017.

Согласно п. 5 дополнительных соглашений размер арендной платы составляет 23 000 руб. за 1 смену за 1 единицу техники (смена не более 10 часов в сутки, включая 1 час на обед).

Транспортировка техники производится за счет арендатор силами арендодателя. Стоимость транспортировки техники на объект арендатора и обратно на базу арендодателя составляет 16 000 руб. из расчета 8 000 руб. за рейс за 1 единицу техники. Транспортировка техники оплачивается на следующих условиях: 16 000 руб. - до передачи техники в аренду.

Арендная плата уплачивается на условиях 100 % предоплаты. Стоимость предоплаты составляет 46 000 руб. из расчета: 2 смены 23 000 руб./ смена. Первый платеж вносится в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 8 дополнительного соглашения. Последующие платежи вносятся не позднее одного рабочего дня, предшествующего окончанию оплаченного периода аренды в размере не менее суммы предоплаты, указанной в пункте 8 дополнительного соглашения. Окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники (п.п. 8, 9, 10 дополнительных соглашений).

По актам возврата техники от 26.10.2017, 18.11.2017 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по аренде и транспортировке техники, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору аренды от 12.10.2017 составила 134 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 22.11.2017 по 18.01.2018 в размере 3 886 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга, также следует признать правомерным.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ему не были, признается несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 10.02.2018, а также почтовое уведомление о получении ответчиком искового заявления 02.03.2018.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что документы, представленные в электронном виде, имеют плохое качество. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ). Соответствующие процессуальные права ответчиком не реализованы, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к рискам самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не оформлены надлежащим образом и со стороны арендатора подписаны неизвестными лицами, признаются необоснованными.

Само по себе ненадлежащее оформление путевых листов не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 12.10.2017 подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные доказательства в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, путевые листы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.04.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А71-1587/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина