Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-5871/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А57-14570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" - Титов Михаил Валерьевич, действующий на основании доверенности от 20 февраля 2018 года, выданной сроком на 1 год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" - Зорикова Елена Анатольевна, действующая на основании доверенности от 09 июня 2018 года, выданной сроком на 1 год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" - Данильчук Ксения Владимировна, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-14570/2017, (судья С.В. Поляков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ОГРН 1143443005089 ИНН 3459008560), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" (ОГРН 1023402012040 ИНН 3435400056), Волгоградская область, город Волжский,

третьи лица: АО "САН ИнБев", ООО "Лазурит", ООО "Шанс",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору на поставку продукции от 01.02.2016 в сумме 45 500 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 45 500 рублей, стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "САН ИнБев", ООО "Лазурит", ООО "Шанс".

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО "СервисДрафт" (поставщик) и ООО "Туристский комплекс "Ахтуба" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.6 договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

Пункт 2.7 договора определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

03.06.2016 сторонами было подписано Соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию N 03628, согласно п. 1 которого, многооборотная тара (кеги,балоны СО2) и/или оборудование передана покупателю по накладным.

Также в п. 1 данного соглашения указано оборудование в количестве 12 единиц: башня для розлива пива "Лаки" 2 ход хром - 1 шт. по цене 7 320 руб.; башня для розлива пива "Старопрамен" 1 ход. - 1 шт. по цене 1 000 руб.; охладитель "Сиваш-Тайфун 80" (3 ходовой; 048) - 1 шт. по цене 34 000 руб.; замок на кеги тип S - 3 шт. по цене 3 000 руб.; редуктор - 2 шт. по цене 3 632 руб.; шкаф холод. Фригорекс 450 (Клинское; 453444309) - 1 шт. по цене 30 000 руб.; шкаф холод. Фригорекс 450 (Бад; 453326594) - 1 шт. по цене 30 000 руб.; охладитель Тандем - Полюс (4 ходовой; 1472/1 СИБ) - 1 шт. по цене 34 000 руб.; охладитель Сиваш-Тайфун 90 (4 ходовой; 41477) - 1 шт. по цене 40 000 руб.

С момента заключения настоящего соглашения покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить многооборотную тару (кеги, баллоны СО2) в количестве, предусмотренном п. 1 Соглашения. При просрочке возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от стоимости многооборотной тары, что составляет 5500 рублей за каждую подлежащую возврату единицу многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотную тару. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 (тридцати) календарных дней - тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 рублей за одну единицу многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю.

При прекращении (расторжении) договора на поставку (оптовую поставку) продукции, а также по первому требованию поставщика, покупатель обязан вернуть оборудование в 3-х дневной срок по акту приема-передачи. При нарушении покупателем срока возврата оборудования - он обязан уплатить неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При просрочке возврата оборудования свыше 30 (тридцати) календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Данное соглашение подписано сторонами, со стороны ответчика директором Строковой Н.В.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчику на основании данного соглашения было поставлено торговое оборудование, при этом общая стоимость невозвращенного торгового оборудования оставляет 92 584 рубя.

05.04.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия с требованием возвратить торговое оборудование, возместить стоимость невозвращенной многооборотной тары и штраф, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в части возмещения в пользу истца денежных средств в размере 13 000 руб., при этом исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Факт передачи оборудования на заявленную истцом сумму подтверждается подписанным сторонами соглашением по многооборотной возвратной таре/оборудованию от 03.06.2016 N 03628.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.7 договора от 01.02.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Как указывает истец, согласно представленным товарным накладным ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре.

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары.

Согласно представленным истцом товарным накладным СДФ 06220040 от 22.06.2016, СДФ06290017 от 29.06.2016, СДФ07120078 от 12.07.2016, СДФ 07190025 от 19.07.2016, СДФ08310012 от 31.08.2016, СДФ09170013 от 17.09.2016, СДФ10290012 от 29.10.2016 продукция была поставлена ООО "Туристский комплекс "Ахтуба" в многооборотной таре в количестве 16 шт. кег 30 л. (S), из которых 10 шт. кег стоимостью одной единицы 6 500 руб. и 6 шт. кег стоимостью 5500 руб.

Кроме того, на основании заключенного между ООО "СервисДрафт" и ООО "Лазурит Трейд" договора цессии от 31.01.2016, ООО "СервисДрафт" перешло право требования возврата многооборотной тары по накладным ЛТР10050001 от 05.10.2015, ЛТР09210001 от 21.09.2015 и ЛТР08170004 от 17.08.2015.

Как усматривается из материалов дела и не спаривается самим истцом, ответчиком произведён возврат многооборотной тары в количестве 14 шт. кег 30 л. (S), что подтверждается накладными СДФ00028983 от 02.09.2016, СДФ00030600 от 08.10.2016, СДФ00025624 от 12.07.2016, СДФ00028682 от 27.08.2016 и СДФ00028983 от 02.09.2016.

Изложенное подтверждается актом сверки, представленном истцом в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, ответчиком не исполнена обязанность по возврату многооборотной тары в количестве 6 шт., а не 7 шт., как на то указывалось в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность по договору за возврат многооборотной тары составляет 39000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости 1 кеги в размере 6 500 руб. стоит отказать ввиду необоснованности требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки возврата многооборотной тары в количестве 6 штук, то требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 39 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку обязательство ответчика по возврату многооборотной тары в количестве 6 шт. исполнено не было, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Штраф в размере 39 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на оборудование, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств отсутствия у истца права на передачу спорного оборудования в безвозмездное пользование. При этом как уже было сказано прав на передачу оборудования в безвозмездное пользование принадлежит не только его собственнику.

Довод жалобы, что неустойка не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению, как не подтвержденный.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 13 000 руб. с перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-14570/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" денежных средств в размере 13 000 руб. отменить. В иске в отмененной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А57-14570/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" (ОГРН 1023402012040 ИНН 3435400056), Волгоградская область, город Волжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ОГРН 1143443005089 ИНН 3459008560), город Саратов, стоимость невозвращенной многооборотной тары по договору на поставку продукции от 01.02.2016 в сумме 39 000 рублей, штраф за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 39 000 рублей, стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" (ОГРН 1023402012040 ИНН 3435400056) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 047 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ОГРН 1143443005089 ИНН 3459008560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 461 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ОГРН 1143443005089 ИНН 3459008560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" (ОГРН 1023402012040 ИНН 3435400056) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина