Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-29398/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-212304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-212304/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1996),

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" (ОГРН 1137746582490, ИНН 7725796456, дата регистрации 05.07.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЕХ" (ОГРН 1025801223502, ИНН 5835013626, дата регистрации 26.12.2002) о взыскании денежных средств в размере 2 030 506,85 руб., в том числе долга в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 30 506,85 руб., а также госпошлины в размере 33 153 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцова К.Р. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" о взыскании денежных средств в размере 2 030 506,85 руб., в том числе долга в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 30 506,85 руб., а также госпошлины в размере 33 153 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-212304/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" сумма долга в размере 2 000 000, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 506, 85 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 33 153 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИК".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-212304/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "РИК" (Истец) и ООО "НОВОТЕХ" (Ответчик) заключен Договор субподряда N 1169-17 от 10.07.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству свайного поля (Работы) при реконструкции нежилого здания распределительного центра под пищевое производство "Фабрика кухня", по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40 (далее - "Объект"), на земельном участке общей площадью 75 000(Семьдесят пять тысяч) квадратных метров, кадастровый номер: 50:42:0040318:184, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40 (л.д. 8-46).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и 12.07.2017 г. перечислил Ответчику аванс в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС 18% по платежному поручению от 12.07.2017 года N 1122 (л.д. 132).

Истцом, Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора от 11.08.2017 года, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства возвратить аванс в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, не позднее 15 августа 2017 года (л.д. 131).

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, 18 августа 2017 года, с нарушением установленного срока Ответчик произвел возврат суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Оставшуюся часть долга не погасил до настоящего времени.

Письмом от 11.09.2017 г. Ответчик уведомил Истца о погашении задолженности с графиком погашения долга на условиях отсрочки до 06.10.2017 г. (исх. 344 от 11.09.2017 г.) (л.д. 134), и после неисполнения своего же графика 04.10.2017 г. прислал письмо с графиком погашения долга на условиях отсрочки до 08.12.2017 г. (исх. N 389 от 04.10.2017 г.) (л.д. 135).

Письмом от 20 октября 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 3 с требованием уплатить долг в дату 20.10.2017 г. и проценты, рассчитанные за период уклонения от возврата суммы аванса в размере 30 506,85 руб. (л.д. 136, 137-138).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 506,85 руб. за период с 16.08.2017 г. - даты возврата суммы задолженности в соответствии с пунктом 1.5 Соглашения от 11.08.2017 года по 19.10.2017 г.

Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 506,85 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к Истцу в досудебном порядке с требованием оплатить выполненные работы, поставленные материалы.

Встречное исковое заявление, либо исковое заявление о взыскании убытков с Истца в виде понесенных расходов не представлено.

Также суд учитывает, что Ответчик не лишен права обратиться с исковым заявлением о взыскании с подрядчика расходов на приобретение материалов, расходов на производство работ.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 000 000 руб., поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К тому же, на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-212304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев