Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-2860/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А66-1298/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-1298/2018 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1156952001601, ИНН 6949005892; место нахождения: 170555, Тверская область, Калининский район, деревня Каменка, дом 3б; далее - Общество) о взыскании 3 424 823 руб. 36 коп.

Определением суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, подателю жалобы предлагалось представить доказательства представления апелляционной жалобы в суд первой инстанции в срок, установленный для апелляционного обжалования либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 25.05.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25.06.2018.

Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 19.04.2018, направленная по адресу: Тверская область, Калининский район, село Калининское, дом 13а, получена ответчиком 04.05.2017; копия определения суда от 19.04.2018, направленная по адресу: Тверская область, Калининский район, село Калининское, дом 14, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Копия определения суда от 25.05.2018, направленная по адресам: Тверская область, Калининский район, село Калининское, дом 13а, и Тверская область, Калининский район, село Калининское, деревня Каменка, дом 3б, получена ответчиком 06.06.2018 и 16.06.2018 соответственно; копия определения суда от 25.05.2018, направленная по адресу: Тверская область, Калининский район, село Калининское, дом 14, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, электронный образ указанных определений, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 20.04.2018 и 26.05.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-1298/2018 (регистрационный номер 14АП-2860/2018) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Тверская область, Калининский район, село Калининское, дом 14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 26.03.2018 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко