Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26332/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-200051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машинери Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-200051/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по заявлению ООО "Машинери Групп"

к ООО "ИНТЕРПАРТС"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Маклаков А.Ю. - директор;
от ответчика:	Рыжкова Т.Ф. по доверенности от 20.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машинери Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРПАРТС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 458 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 797, 88 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на разборку-сборку и дефектовку насосной установки в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 213, 06 руб. стоимость авиабилетов в размере 9 379,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 31/10-16-1 от 31.10.2016, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность товар в соответствии со спецификацией, а истец принять и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с платежным поручением от 17.03.2017 N 475 истцом произведена оплата товара - насосная установка в сборе N 9262320-HD.

Факт надлежащего исполнения обязанности ответчиком передать истцу товар не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар отвечает требованиям ко качеству и пригоден для эксплуатации по его назначению.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4.3 договора, гарантийным сроком на товар считается шесть месяцев со дня подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисправности в период гарантийного срока продавец обязался в пятидневный срок выслать специалиста для опровержения гарантийного случая и далее в случае его наступления за свой счет и своими силами производить ремонт, замену, возврат уплаченной суммы за неисправные детали и/или узлы, за исключением случаев, произошедших вследствие: нарушения покупателем правил эксплуатации, обслуживания и ремонта, указанных в инструкции по эксплуатации; аварии по вине покупателя или третьих лиц; нарушения целостности пломб на агрегатах, лакокрасочного покрытия на крепежных элементах крышек, лючков, разъемах узлов, наличия прочих признаков самостоятельного ремонта, либо иного вмешательства в устройство изделия.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 10.04.2017 истцом указано на ненадлежащее качество полученного товара и заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В подтверждение доводов о качестве товара истцом представлено заключение ООО "Независимая экспертиза" N 8/739и-17 от 29.08.2017, согласно которому причиной возникновения недостатков насосной станции в боре послужило наличие производственного дефекта в виде неправильной установки опорных распределительных шайб на предназначенные для них места, что привело к возникновению кавитации; установленный производственный дефект относится к устранимым.

Для устранения недостатков и доведения насосной установки до работоспособного состояния требуется замена опорных распределительных шайб и правильная установка их на предназначенные места для левой и правой шайб в соответствии со схемой после чего будет возможно использование установки по прямому назначению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение не содержит обоснования отнесения выявленной неисправности к производственному дефекту, при том, что как следует из исследовательской части болты крепления задней крышки корпуса откручивались без усилий.

Согласно акту от 25.03.2017, подписанному представителем истца и ООО "Сервис-Гарант", ООО "АртИнвест Групп", диагностика гидросистемы "вялая" работа гидравлики, слабая производительность, посторонний шум гидронасоса - требуется снятие, разборка, дефектовка гидростанции. Наработка - 19510 м/ч.

Согласно техническому отчету от 04.04.2017, составленному представителями истца, ответчика и ООО "АртИнвест Групп", произведена дефектовка насосной станции, устранены выявленные недостатки, экскаватор запущен в работу. Диагностика гидросистемы показала, что насосы выдают положенное давление для работы системы. Основной предохранительный клапан выдает давление 420. Требуется замена. Наработка - 19510 м/ч.

Согласно акту от 06.04.2017, подписанному представителем истца и ООО "Сервис-Гарант", ООО "АртИнвест Групп", гидростанция не исправна, издает сильный шум. Наработка - 23 022 м/ч. При этом представленная истцом объяснительная, исх. N 10 от 05.02.2018, не может быть принята по внимание, поскольку невозможно установить время и место приведенных в ней фотоматериалов.

Письмами, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком указано на нарушение истцом правил эксплуатации, а именно продолжения эксплуатации после установления неисправности предохранительного клапана, что подтверждено наработкой в м/ч, указанной в актах от 25.03.2017 и 06.04.2017.

Также истцом, ответчиком и экспертом ООО "Независимая экспертиза" подписан акт осмотра оборудования от 11.05.2017, согласно которому после разборки и сборки насоса установить причину выхода из строя не представляется возможным.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что неисправности насоса устранены и в настоящее время оборудование находится у истца.

Из представленного заключения эксперта также усматривается, что и выявленные экспертом недостатки независимо от причины их возникновения не являлись существенными либо неустранимыми.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи товара покупателю, при том, что ответчиком устранены выявленные недостатки, и из представленных документов усматривается, что выход из строя станции произошел в процессе эксплуатации оборудования в отсутствие вины ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о возврате стоимости товара в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется.

Поскольку условиями договора на ответчика не возложена обязанность возмещения истцу стоимости выезда специалистов к месту эксплуатации товара, а также проведению независимой экспертизы, и судом первой инстанции правомерно не установлено вины ответчика в выходе из строя насосной станции после составления акта от 04.04.2017, требования в части возмещения стоимости выезда специалистов в сумме 27 000 руб., проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., дефектовки в сумме 4 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В отсутствие обязанности возвратить денежные средства, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки в виде стоимости авиабилетов и почтовых расходов, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-200051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов