Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 19АП-4222/18

г. Воронеж

27 июня 2018 г.

Дело N А08-8720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оскольский фазан": Мишина Е.В. по доверенности б/н от 11.01.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Городская Аптека N 5": Журналева Э.А. по доверенности б/н от 8.06.2018.

в отсутствие третьих лиц: Журналева Александра Васильевича, СПАО "РЕСО-Гарантия",

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оскольский фазан" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 по делу N А08-8720/2017, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оскольский фазан" (ИНН 3128055802, ОГРН 1063128021956) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Городская Аптека N 5" (ИНН 3128097785, ОГРН 1143128001180) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 349 124,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оскольский фазан" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Центральная Городская Аптека N 5" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 исковые требования ООО "Оскольский фазан" удовлетворены, с ООО "Центральная Городская Аптека N 5" взыскано 349 124,69 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, 9 982 руб. госпошлины.

ООО "Центральная Городская Аптека N 5", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не было ознакомлено с заключением судебного эксперта N 07-1/02/18 от 6 марта 2018 года; указанное заключение имеет ряд серьезных нарушений; суд не обязал истца представить автомобиль для осмотра для определения фактического ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оскольский фазан" просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 8 января 2016 года в 10 часов 50 минут в районе дома 110 улицы Мирная города Старый Оскол Белгородской области водитель Журналев Александр Васильевич, управляющий транспортным средством ВАЗ 11183 (государственный регистрационный номер Е 720 ТН 31 RUS), принадлежащим ООО "Центральная Городская Аптека N 5" совершил столкновение с принадлежащим ООО "Оскольский фазан", транспортным средством AUDI Q7 (государственный регистрационный номер Р 777 ТЕ 31 rus).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 11183 Журналев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2016.

Ответственность виновника ДТП на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ N 0709058427 страховой компанией ООО "СК Согласие", ответственность Истца, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 0334518651.

Истцом инициирована независимая оценка об определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак Р777ТЕ/31 RUS по договору N 44/16 от 10.02.2016, со стоимостью экспертизы 20 600 руб. (платежное поручение 16.02.2016). Согласно заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак Р777ТЕ/31 RUS составляет 769 179 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения N 44/16 от 18 марта 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак Р777ТЕ/31 RUS, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1693 от 08 февраля 2016 года и N 7113 от 25 мая 2016 года (с учетом ограничения, предписанного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО")

Поскольку требования истца в претензионном порядке об оплате стоимости причиненных убытков в сумме 389 779 руб. (разница между причиненными убытками и страховым возмещением 369 179 руб. (769 179 - 400 000) и расходы на оплату экспертизы - 20 600 руб.) по основаниям ст. 15, 1072 ГК РФ остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал убытки истца на восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту, предложенному ответчиком - ООО "Компания профессиональной оценки". Согласно заключению эксперта N 07-1/02/18 от 6 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) с учетом износа транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный номер Р 777 ТЕ 31 РУС, составляет 730 231 руб.

После чего истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в части взыскания убытков, требуя взыскания: 330 231 руб. (730 231 - 400 00 руб.), 18 893 руб. 69 коп. расходы на проведение экспертизы, применив размер пропорции относительно обстоятельств того, что первоначальная экспертиза подтвердила доводы истца в части. Такие уточненные требования судом удовлетворены.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной после осуществления возмещения убытков страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Результаты проведенной экспертизы ответчиком в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорены.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд области пришел к выводу, что истец доказал факт причинения вреда, размер убытков в заявленной сумме 349 124,69 руб.

Такие выводы суда апелляционная коллегия признает правильными, оснований для отмены либо изменения решения суда от 20.04.2018 не усматривает.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав, так как он не был ознакомлен с заключением судебного эксперта N 07-1/02/18 от 6 марта 2018 года, подлежит отклонению. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2018 суд уведомил стороны о том, что в суд поступило заключение эксперта N 07-1/02/18 от 06.03.2018 и назначил судебное заседание на 12.04.2018. В указанную дату представители сторон своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Судом был объявлен перерыв до 13.04.2018, после чего заседание продолжено также в отсутствие лиц, участвующих в деле; суд принял судебный акт и объявил резолютивную часть. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с заключением эксперта N 07-1/02/18 от 06.03.2018 как до судебного заседания - посредством ознакомления с материалами дела, так и во время заседания - при обеспечении явки представителя. Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях по составлению экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих либо порочащих выводы судебного эксперта.

По основаниям необоснованности не могут быть приняты апелляционным судом и доводы апеллянта об отсутствии подписи его представителя в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем истца, специалистом-техником и представителем страховой компании. Истец не привел доказательств, что повреждения автомобиля, установленные при осмотре, не соответствуют повреждениям, указанным в документах, составленным по материалам административного дела о ДТП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 по делу N А08-8720/2017 следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 3000 руб., предусмотренном ст. 333.21 НК РФ. Поскольку п/п от 18.05.2018 N 32982 ответчик ошибочно уплатил 4991 руб., излишняя сумма 1991 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 по делу N А08-8720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский фазан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1991 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта