Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26316/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-242045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-242045/17, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ПАО "МОЭК"

к УФАС по г. Москве

третье лицо - ООО "УК Партнер"

о признании незаконным решение по делу N 1-10-1593/77/17 от 13.09.2017 года

при участии:

от заявителя:	Казимиров М.С. по дов. от 26.02.2018, Горбачев Н.Н. по дов. от 30.05.2018;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018, Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	Воронин В.В. по дов. от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, ПАО "МОЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) N 1-10-1593/77/17 от 13.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-242045/17 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу считают не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между ПАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания "Партнер" (далее - компания, ООО "УК "Партнер") урегулированы договором теплоснабжения от 01.05.2010 N 03.212603-ТЭ.

В период с 01.01.2014 по 30.04.2014 и с 01.09.2014 по 30.04.2015 прибор учета был неисправен.

В указанные периоды ПАО "МОЭК" рассчитывалось с управляющей компанией с применением коэффициента 12/7 к установленному нормативу расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений (в период неисправности прибора учета тепловой энергии).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что подобные действия являются нарушением антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела и принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Управление 22.03.2017 жалоба ООО "УК "Партнер" на действия общества, выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка ценообразования на услуги теплоснабжения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, антимонопольный орган решением от 13.09.2017 признал доводы жалобы обоснованными и установил в действиях ПАО "МОЭК" факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Приказом ФАС России от 26.08.2011 N 902 общество было внесено в реестр с долей хозяйствующего субъекта на рынке теплоснабжения более 65% в географических границах города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).

На момент нарушения антимонопольного законодательства (07.2015) реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на товарном рынке долю тридцать пять процентов и более, действовал, и общество состояло в таком реестре. Соответственно, отмена такого реестра с 01.2016 в рассматриваемом случае не обуславливает отсутствие у общества доминирующего положения на рынке теплоснабжения от период, когда имело место нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Московское УФАС России пришло к правильному выводу о доминирующем положение заявителя на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 утверждена схема теплоснабжения г. Москвы на период до 2028 г. и обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании обществом и ПАО "Мосэнерго" на территории г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не занимает доминирующего положения на рынке теплоснабжения, не установлено.

Доказательств обратного заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено; иная теплоснабжающая организация, которая при существующей технической и технологической, то есть конъюнктурной рыночной составляющей, могла бы оказывать компании услуги теплоснабжения, заявителем не приведена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им действие, признанное антимонопольным органом незаконным, в действительности являлось законным, противоречит правовой позиции самого заявителя при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Неправомерность перерасчета признана самим монополистом и исправлена до вынесения решения антимонопольным органом, но после начала процедуры производства по обращению компании.

Более того, вопрос законности применения со стороны ПАО "МОЭК" коэффициента 12/7 в расчетах с ООО "УК "Партнер" за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года уже являлся предметом рассмотрения судом по делу N А40-244345/16.

В рамках дела N А40-244345/16 судом рассматривалось заявление ООО "УК "Партнер" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО "УК "Партнер" сослалось на неправомерное увеличение ответчиком норматива потребления теплоснабжения на коэффициент 12/7 и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года на сумму 7 328 514 руб. 47 коп. В процессе рассмотрения спора по существу, сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком в полном объеме.

Решением суда от 07.07.2017 года по делу N А40-244345/16 прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК Партнер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 237 849 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ПАО "МОЭК" не имелось правовых оснований для возможности корректировки установленного постановлением Правительством Москвы от 11.01.1994 года N 41 (0,016 Гкал/кв. м) Норматива потребления тепловой энергии либо его перерасчета за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года, оплаченные денежные средства подлежали возврату ООО "УК Партнер", являлись неосновательным обогащением ПАО "МОЭК", в связи с чем, с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК Партнер" обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 237 849 руб. 37 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-244345/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО "МОЭК", в которой Общество настаивало на неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления правительства Москвы от 11 января 1994 N 41 -без удовлетворения

Согласно ст. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, правомерность применении к спорным правоотношениям ПАО "МОЭК" коэффициента 12/7 в расчетах с ООО "УК Партнер" в спорный период не установлена.

Доводы ПАО "МОЭК", изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в указанной части, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого предупреждения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-242045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин