Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26797/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-202837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственный строительный холдинг КРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года

по делу N А40-202837/17-137-1766, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "Кредитный центр деньги мигом" (ОГРН 1157602000247, ИНН 7602112995)

к ООО "Производственный строительный холдинг КРИТ" (ОГРН 1147746786197, ИНН 7721838930)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом в размере 909 717 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дизенко В.С., доверенность от 26.10.17г.;

от ответчика - Антропова И.С., доверенность от 23.07.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КЦДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственный строительный холдинг крит" о взыскании задолженности по договору процентного целевого займа N 209827/4/17 от 26.04.2017 в размере 825 987 руб. 91 коп., процентов за пользование займом за период с 27.05.2017 по 09.06.2017 в размере 6 336 руб. 40 коп., процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 10.06.2017 по 12.09.2017, в размере 77 393 руб. 65 коп., процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 13.09.2017 по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02 апреля 2018 года по делу N А40-202837/17-137-1766 исковые требования ООО МКК "КЦДМ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства, полученные по спорному договору целевого займа, были перечислена на счет АО "ОТС" в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на поставку сантехнической арматуры и изолирующих материалов для нужд ГУП "Московский метрополитен" на электронной площадке "ОТС-Тендер". Поскольку денежные средства были перечислены в счет обеспечения, ООО "Производственный строительный холдинг крит" не имело возможности распоряжаться ими. Из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что ГУП "Московский метрополитен" необоснованно заявил об уклонении ООО "Производственный строительный холдинг крит" от заключения государственного контракта, а денежные средства в размере 825 987 руб. 91 коп., полученные от истца по договору целевого займа и внесенные в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, незаконно перечислены на счет ГУП "Московский метрополитен". В учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства по договору целевого займа должны быть взысканы с ГУП "Московский метрополитен" и АО "ОТС", так как по вине указанных лиц заем не был возвращен истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "МКК "КЦМД" (Займодавец) и ООО "ПСХ КРИТ" (Заемщик) 26.04.2017 заключен Договор процентного целевого займа N 209827/4/17 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 825 987 руб. 91 коп. (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Договор подписан между истцом и ответчиком с помощью электронных подписей.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке: "Поставка сантехнической арматуры и изолирующих материалов", номер аукциона/закупки 31604540745 (далее - Открытый аукцион, Закупка), проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке "ОТС-Тендер" (далее - Оператор электронной площадки, Оператор) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.2. Договора согласовано, что заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на Сумму займа (далее - обеспечительный платеж), предоставление которого осуществляется путем перечисления Заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы на расчетный счет Акционерного общества "Оператор финансовой площадки" и отражения на виртуальном счете Заемщика, организованном последнему на финансовой площадке "P2P - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru" (адрес в сети Интернет - Penenza.ru) в соответствии с "Соглашением о гарантийном обеспечении на P2P-кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru" Акционерного общества "Оператор финансовой площадки" (далее - Виртуальный счет Заемщика) не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Размер обеспечительного платежа 4,5 % от суммы займа, что составляет 37 169 руб. 46 коп.

Согласно п.2.7.1. Договора Агент также уполномочен принимать от Заемщика проценты за пользование займом (обеспечительный платеж), а также Сумму займа, возвращенную Оператором электронной площадки по истечении периода блокирования денежных средств на Виртуальном счете Заемщика на электронной площадке, как это указано в п.3.3.1. Договора, и перечислять возвращенную Сумму займа на расчетный счет Займодавца. Такой возврат Суммы займа влечет те же правовые последствия, как если бы Сумма займа была возвращена с расчетного счета Заемщика на расчетный счет Займодавца.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Заемщик оплатил Займодавцу обеспечительный платеж в размере 37 169 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 7659.

В соответствии с п.1.3. Договора 26.04.2017 во исполнение обязательства по предоставлению займа Займодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 825 987 руб. 91 коп. по реквизитам АО "ОТС", что подтверждается платежным поручением N 7438 от 27.04.2017.

В соответствии с п.1.4. Договора срок займа составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента предоставления суммы займа.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на Сумму займа, определяемые по следующей формуле:

П = (Сумма займа * ФЧС) + (Сумма займа*ПЧС1/365 (366))* n1 + (Сумма займа*ПЧС2/365 (366))* n2

где:

П - итоговая сумма процентов за пользование займом;

365 (366) - количество календарных дней в году;

ФЧС - фиксированная часть процентов - 4,5000 % (Четыре целых 5 десятых процента)% от Суммы займа;

ПЧС1 - переменная часть процентов за пользование займом с 31-го дня пользования по 44-й день пользования - 20% (двадцать процентов годовых);

n1 - количество дней пользование займом, в период с 31-го дня пользования по 44-й день пользования;

ПЧС2 - переменная часть процентов - 36% (тридцать шесть процентов годовых);

n2 - количество дней пользования займом, в период с 45-го дня пользования до дня фактического возврата.

Сумма обеспечительного платежа (п.2.2. настоящего Договора) засчитывается в счет оплаты Заемщиком процентов на Сумму займа, установленных настоящим пунктом, в момент наступления обязательства по оплате процентов на Сумму займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены, а также не выплачены проценты за пользование займом, исковые требования о взыскании задолженности по возврату займа и процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и математически верным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения в отношении требований о взыскании процентов за пользование займом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная норма применима лишь в отношении требований о взыскании штрафных санкций, которыми проценты за пользование займом не являются.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о необоснованном перечислении суммы займа, внесенного в целях обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет ГУП "Московский метрополитен", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, касающиеся возврата внесенных для обеспечения участия истца в конкурсной процедуре денежных средства, не влияют на обязательства ответчика перед истцом по Договору целевого займа. Условий об отсрочке возврата займа до момента возвращения внесенного денежного обеспечения Договор целевого займа не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-202837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан