Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 08АП-3640/18

город Омск

27 июня 2018 г.

Дело N А75-17460/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3640/2018) Администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-17460/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) к Администрации города Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368) о взыскании 243 247 рублей 54 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Югорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 187 833 руб. 43 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 55 414 руб. 11 коп. пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

До рассмотрения спора по существу истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 62 580 руб. 78 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в части пени.

17.01.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования ОАО "Служба заказчика" удовлетворены.

По заявлению ответчика 30.01.2018 изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Администрация города Югорска в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 на обжалуемое решение принята к производству апелляционная жалоба Администрации города Югорска, установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 31.05.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ОАО "Служба заказчика" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена судьёй единолично, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, принятые по существу рассматриваемого спора, ответчиком не обжалуется, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор на взыскание задолженности N 3/17 от 11.05.2017, платёжное поручение N 706 от 27.10.2017 на сумму 10 000 руб.

Предметом агентского договора является деятельность агента (ООО "Югорский гарант") по взысканию с должника, имеющего задолженность перед принципалом (ОАО "Служба заказчика"), их поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у принципала возникает право требовать исполнения обязанностей должника.

В силу пункта 1.2 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счёт юридические и фактические действия по взысканию задолженности с должника.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что вознаграждение агента за юридические и фактические действия в рамках подачи агентом заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления по взысканию задолженности с должника, являющегося индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, составляет 10 000 руб.

Оплата вознаграждения принципалом производится авансовым платежом (пункт 3.2 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Фактическое несение истцом судебных расходов на сумму 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 706 от 27.10.2017, в назначении платежа которого значится агентский договор N 3/17 от 11.05.2017.

Возражая против взыскания судебных расходов в указанной сумме, ответчик ссылается на её чрезмерность.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объём оказанных агентом услуг (претензионная работа, составление искового заявления, расчета размера исковых требований, заявления об уточнении исковых требований), сложность и категорию спора, а также факт рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции счёл заявленные истцом расходы разумными.

При принятии данного решения суда первой инстанции также учёл, что предложенный истцом размер представительских расходов не превышает рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015.

Заявив в жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в настоящем регионе.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поэтому основания для снижения размера судебных расходов на оплаты услуг представителя отсутствуют.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не сдержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-17460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков