Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-19593/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-177169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО АСК "Арт-Хаус" на решение от 16.02.2018 и определение от 20.03.2018 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-177169/17, принятые судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1147746825786) к ООО АСК "Арт-Хаус" (ОГРН 1117746448599) о взыскании 5 811 623 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов Д.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Сосов М.А. по доверенности от 24.11.2017 г., Иванов Д.В. по доверенности от 24.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1147746825786) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым о взыскании с ООО АСК "АРТ-Хаус" 5 811 623 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, процентов, на основании статьи 183, 395, 1107 ГК РФ.

Истец в судебном заседании суд первой инстанции заявил об увеличении размера исковых требований до 5 986 484 руб. 90 коп., в том числе: 5 604 783 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения, 381 701 руб. 13 коп. - процентов.

Решением от 16.02.2018 исковые требования были удовлетворены.

Определением от 20.03.2018 в решении суда была исправлена опечатка.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО АСК "АРТ-Хаус" подало апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционных жалоб, ходатайства, дополнений поддержал.

Представитель ООО "ВЕЛЕС" по доводам апелляционных жалоб возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с марта по апрель 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "АРТ-ХАУС" планировалось заключение договора субподряда на ремонт и строительство базовых станций сотовой связи.

До даты заключения договора ООО "ВЕЛЕС" по п/п N 131 от 21.03.2017 г. и п/п N 176 от 05.04.2017 г. были уплачены авансовые платежи соответственно в размере 2 259 081,79 рубль 79 копеек и 3 345 701,98 рубль 98 копеек с учетом НДС. Суммарный объем авансовых платежей составил 5 604 783,77 рубля с учетом НДС.

Однако договор между сторонами не был заключен, работы не выполнялись.

17.04.2017 г. в адрес Ответчика было отправлено претензионное письмо N 5 от 14.04.2017 с требованием о возврате уплаченных Ответчику авансовых платежей.

Указанное Письмо было получено Ответчиком 25 апреля 2017 г., однако Ответчик указанные платежи не возвратил, какого-либо ответа на полученное требование в адрес Общества не направил.

Из материалов дела усматривается, что в начале апреля 2017 г. в рамках переговоров с представителями Ответчика до сведения последнего было доведена информация о необходимости возврата поступивших по п/п N 131 от 21.03.2017 г., N 176 от 05.04.2017 г. от Истца платежей.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказателства факта освоения авансовых платежей, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поставки каких-либо материалов от Ответчика Истцу не осуществлялись. Подписанные Пчелиным М.А. товарные N 15 от 03.05.2017 г. N 16 от 03.05.2017 г. подписаны лицом, не имеющим какого-либо отношения к Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 604 783 руб. 77 коп.- законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 381 701 руб. 13 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой инстанции, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом первой инстанции фактов.

Как усматривается из письменного отзыва от 17.05.2018 на апелляционную жалобу, апеллянт просил о наложении судебного штрафа на представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 119 АПК РФ предусматривают, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того ни в судебном заседании 21.05.2018, ни в судебном заседании 14.06.2018, ни в судебном заседании 19.06.2018 истец не поддержал данное ходатайство, в связи, с чем суд апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что им потерян интерес к данному процессуальному моменту в деле.

Также апелляционная коллегия учитывает,судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Довод, изложенный в "Дополнении" о том, что суд первой инстанции рассмотрел не принятые к производству требования опровергаются материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, поскольку истцом было заявлено уточнение к исковому заявлению, которое он озвучил в судебном заседании 09.02.2018, данное уточнение было принято судом. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что письменном заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ им допущена опечатка в наименовании ответчика.

Как усматривается из материалов дела, а также информации имеющейся на официальном сайте https://egrul.nalog.ru должность генерального директора истца с 21.07.2017(дата создания общества) занимает Мягков В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены письма об уточнении платежа (л.д. 42, 43), отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Письмо об уточнении назначения платежа не имеет унифицированного образца, обязательного к применению, соответственно, писать его можно в произвольной форме или по шаблону, утвержденному в учетной политике фирмы. При этом есть ряд сведений, которые указывать в нем необходимо. Это:

- название предприятия-отправителя,

- его юридический адрес,

- данные об адресате: название компании и должность, ФИО руководителя.

- ссылку на платежное поручение, в котором была допущена ошибка (его номер и дату составления),

- суть допущенной неточности

- исправленный вариант.

Если неверно внесенных сведений несколько, то вписать их надо отдельными пунктами.

Письмо нужно составлять как минимум в четырех экземплярах:

- один следует оставлять себе,

- второй передавать контрагенту,

- третий в банк плательщика,

- четвертый в банк получателя.

Все копии должны быть идентичны и заверены должным образом.

Учитывая, что истец отрицает составление таких писем обществом, ответчик действуя добросовестно должен был представить копию такого письма направленного в банк либо, обратиться в суд с ходатайством об истребовании, поскольку сведения об изменениях в назначении платежа нужно в обязательном порядке передавать и в банки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим представленные ООО АСК "АРТ-ХАУС" письма истца не могли быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения перечисления денежных средств в рамках договоров поставки, по которым были выставлены счета на оплату N 10 от 13.03.2017 и N 20 от 05.04.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Касательно апелляционной жалобы на определение от 20.03.2018 апелляционной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции обнаружена опечатка в мотивировочной части решения, образовавшаяся вследствие технической ошибки при механическом переносе (сканировании) доводов истца против возражений ответчика, содержащихся в письме N 34 от 07.02.2018 г., в текст решения ошибочно включен абзац 10 на 2-ой странице решения, а именно:

"Кроме того, было установлено, что Пчелиным М.А. (и/или Пчелиным М.А. и совместно действующими с ним заинтересованными лицами), помимо преступления, ответственность за - которое предусмотрена ст. 170.1 УК РФ, было также совершено преступление, ответственность за которое наступает по ст. 327 УК РФ: Пчелиным М.А. (и/или Пчелиным М.А. и совместно действующими с ним заинтересованными лицами) были подделаны подпись и печать нотариуса г. Орехово-Зуево, МО Колесниковой О.В. Согласно полученным от нотариуса сведениям ".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции правомерно исправил указанную опечатку без изменения содержания обжалуемого судебного акта, изложив полный текст решения без изменений за исключением абзаца 10 на 2-ой странице решения, а именно:

"Кроме того, было установлено, что Пчелиным М.А. (и/или Пчелиным М.А. и совместно действующими с ним заинтересованными лицами), помимо преступления, ответственность за - которое предусмотрена ст. 170.1 УК РФ, было также совершено преступление, ответственность за которое наступает по ст. 327 УК РФ: Пчелиным М.А. (и/или Пчелиным М.А. и совместно действующими с ним заинтересованными лицами) были подделаны подпись и печать нотариуса г. Орехово-Зуево, МО Колесниковой О.В. Согласно полученным от нотариуса сведениям".

При этом апелляционная коллегия учитывает, что нормами действующего законодательства не запрещено использование судом для подготовки проекта судебного акта текстов исковых заявлений, отзывов ходатайств и т.п., представленных в материалы дела сторонами.

Таким образом, коррективы, внесенные обжалуемым определением в решение от 16.02.2018, не изменили содержание последнего по требованиям, заявленным обществом, а только исключили абзац, не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 20.03.2018 внес исправления, соответствующие выводам, изложенным им в мотивировочной части решения на основе исследования доказательств и применения закона; опечатка в рассматриваемом случае очевидна, носит технический характер и обоснованно была исправлена судом, без изменения содержания принятого решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2018 и определение от 20.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177169/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев