Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6645/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-38278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-38278/2017 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Аминов Р.М. (доверенность N 29/14-94/2017 от 08.12.2017, паспорт), Кошкарова И.В. (доверенность N 29-14-109/2017 от 01.01.2018, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Чеглинцев П.А. (доверенность N 4 от 09.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - заявитель, ООО "Башкирская медь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании представления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление, административный орган) от 06.09.2017 N 04-04/117-О/АВ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; постановления от 06.09.2017 N 04-04/117-О/АВ-ПР (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление отмечает, что оно располагало информацией о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 06.09.2017.

Протокольным определением от 19.06.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Башкирская медь" возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в период с 16.05.2016 по 11.07.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Башкирская медь".

По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.07.2016 N 207/АВ-4 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, которое обязывало общество отразить в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) образование и дальнейшее движение отходов при добыче рудных полезных ископаемых, образующих в процессе производственной деятельности ООО "Башкирская медь" на Дергамышском месторождении медно-кобальтовых руд - вскрышной породы (5 класса опасности).

Обществом "Башкирская медь" 31.01.2017 в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан представлена статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год, согласно которому по отходу 5 класса опасности (скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" код ФККО 20011099205 отражена следующая информация: наличие отходов на начало отчетного года - 122801704,3 тн., образование отхода за отчетный год - 371448,622 тн., использование отхода 9262,62 тн., размещение отходов на собственных объектах за отчетный год - 362186,002 тн., наличие на предприятии на конец отчетного года 123163890,302 тн.

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год количество отходов 5 класса опасности "скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" образованных на карьере "Юбилейный" составило 371448,622 тн.

Объемы образования вскрышных пород на Дергамышском месторождении ООО "Башкирская медь" в 1 квартале 2016 г. - 515385,73 тн. (201887 куб.м.), в 2 квартале 2016 г. - 517906,09 тн. (201053 куб.м.). Следовательно количество образованного на территории Дергамышского месторождения отхода 5 класса опасности "скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" за первое полугодие составило 1033291,82 тн.

Данный отход внесён в Федеральный классификационный каталог отходов (код отхода 20011001205) и имеет установленный 5 класс опасности для окружающей среды. В ходе осмотра 18.05.2016 территории Дергамышского месторождения ООО "Башкирская медь" по адресу: РБ, Хайбуллинский район, в 15 км западнее с.Акъяр и в 10 км юго-западнее п.Бурибай, установлено, что ООО "Башкирская медь" на территории Дергамышского месторождения осуществляется добыча рудных полезных ископаемых, работы по снятию вскрышных пород, их вывозу и размещению на отвал. Согласно результатам биотестирования пробы отходов от 24.06.2016 отход при добыче рудных полезных ископаемых (скальные вскрышные породы) с территории Дергамышского месторождения ООО "Башкирская медь" соответствует 5 классу опасности для окружающей среды.

Сведения в отчете по форме N 2-ТП (отходы) за 2016 год по отходу при добыче рудных полезных ископаемых (скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные) содержат данные, по значению равные образованной вскрышной породы на карьере "Юбилейный" ООО "Башкирская медь". Образование и дальнейшее движение отходов при добыче полезных ископаемых (вскрышной породы) образованных на территории Дергамышского месторождения ООО "Башкирская медь" в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год не отражено.

07.07.2017, в присутствии представителя ООО "Башкирская медь", составлен протокол N 117-О/АВ по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.09.2017 административным органом вынесено постановление N 04-04/117-О/АВ о привлечении ООО "Башкирская медь" к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением 06.09.2017 вынесено представление N 04-04/117-О/АВ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая указанные постановление и представление незаконными, ООО "Башкирская медь" оспорило его в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО "Башкирская медь" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о подведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции.

Как было указано ранее, 07.07.2017, в присутствии представителя ООО "Башкирская медь", составлен протокол N 117-О/АВ по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Определением от 04.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении ООО "Башкирская медь" было отложено на 06.09.2017. Причиной отложения дела являлось обстоятельство ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д.76-77).

Факт направления определения от 04.08.2017 по почте 09.08.2017 подтверждается подлинником списка почтовых отправлений, содержащего указание на письмо с таким номером и оттиск почтового штемпеля с соответствующей датой, а также квитанцией об оплате (т.2, л.д. 90,92).

Согласно названному списку отправлению присвоен номер почтового идентификатора 45008011128204. По сведениям с сайта "Почта России" в сети Интернет указанное почтовое отправление вручено адресату 15.08.2017 (т.2, л.д.95).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Избранный способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Довод ООО "Башкирская медь" о том, что административным органом не представлены описи вложений к почтовой корреспонденций, а значит, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления определения от 04.08.2017 об отложении дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие описи вложения не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по отправке извещения. КоАП РФ не установлен конкретный перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Башкирская медь" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 45008011128204 от административного органа им получены иные документы.

Апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 8.5 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Эта глава посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Этот объект объединяет все составы названных административных правонарушений.

Диспозицией статьи 8.5 установлена административная ответственность за сокрытие или искажение экологической информации. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, не обеспечивший соблюдение требований правил в области охраны окружающей среды и природопользования, однако обязанный соблюдать эти требования.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного обществом, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом того, что статья 8.5 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву его неподведомственности арбитражным судам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

06.09.2017 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесено представление N 04-04/117-О/АВ-ПР в отношении ООО "Башкирская медь", которым Управление потребовало рассмотреть представление и принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО "Башкирская медь", допустивших нарушений положений статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1988 "Об отходах производства и потребления" (т.1, л.д.72).

В данном случае представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором объединило требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодеса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и с учетом того, что требования общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и вынесенного на его основании представления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Вместе с тем требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с этим заявленные требования об оспаривании постановления и представления не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-38278/2017 отменить.

Производство по делу N А07-38278/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов