Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-2278/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А43-24668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-24668/2017, принятое судья Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (ОГРНИП 305212802700122) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ОГРН 1057746163221, ИНН7722537534), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гражданина Воробьева Александра Владимировича, о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Концова Ю.П. - Клязьмина Н.Д. по доверенности от 21.09.2016 (сроком на 3 года),

от ООО "Мир инструмента" - Бокун-Викторовой Е.В. по доверенности от 05.04.2018 N 244 (сроком до 31.12.2018),

установил,

индивидуальный предприниматель Концов Юрий Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 4 353 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.06.2017 по 12.07.2017 в сумме 32 382 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках взаимоотношений сторон из договора поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч истец передавал работнику ответчика (Воробьеву Александру Владимировичу) денежные средства в счет предоплаты за будущие поставки товара, однако товар на испрашиваемую в иске сумму истцу поставлен не был, а ответчик уклоняется от возврата в добровольном порядке суммы неосвоенной предоплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Воробьев Александр Владимирович.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит следующие доводы:

- между сторонами спора 24.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч, в котором стороны согласовали, что на эту дату задолженность имеется у Предпринимателя перед Обществом, размер долга установлен в сумме 770 000 руб., следовательно, предъявление в рамках настоящего спора требования о возврате предоплаты по расписке от 05.08.2016, которая составлена ранее даты согласования сторонами взаимных требований друг к другу, является неправомерным; действительность данного дополнительного соглашения от 24.08.2016 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А43-36647/2016; задолженность, установленная дополнительным соглашением, взыскана с Предпринимателя в пользу Общества вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А43-25183/2017 в рамках которого Предприниматель встречного требования к Обществу не предъявлял;

- представленные в материалы дела расписки о получении Воробьевым от Предпринимателя денежных средств (том 1, л.д. 10 (копия), том 3, л.д. 74 (подлинник)) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не идентичны по содержанию (содержат разные суммы и даты);

- в акте сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2016 по 30.06.2016, подписанном Предпринимателем 26.07.2016, задолженность последнего обозначена в сумме 1 451 068 руб.;

- заключенный сторонами спора договор поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч не предусматривает условий о предварительной оплате, в связи с чем передача Предпринимателем Воробьеву А.В. денежных средств не отвечала требованиям добросовестности и разумности, тем более что у последнего полномочий на получение денежных средств от имени Общества не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов заявителя, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным. На вопрос суда не смог пояснить, чем вызвано противоречие в содержании представленных в дело копии и подлинника расписки Воробьева А.В. от 05.08.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки товара N 323-ч, по условиям которого продавец обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Товар предоставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных продавца (пункт 1.1 договора).

Продавец осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заявки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора периодичность поставок в течение срока действия договора определяется покупателем с учетом наличия на складе продавца необходимого товара.

В пунктах 4.2, 4.3 сделки определен порядок оплаты товара (на условиях отсрочки платежа 14 календарный день) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца.

Как указывает Предприниматель, в период с 04.07.2016 по 05.08.2016 гражданин Воробьев А.В., будучи сотрудником Общества и действуя от его имени, получил от истца денежную сумму в общем размере 4 353 000 руб. в счет предоплаты за товар по договору поставки, о чем составлена соответствующая расписка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставку товара на указанную сумму не произвел и от возврата предоплаты в добровольном порядке уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи Предпринимателем денежных средств в сумме 4 353 000 руб. работнику Общества Воробьеву А.В., в связи с чем в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму и руководствуясь положениями статей 182, 402, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без учета следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36647/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, установлено, что дополнительным соглашением от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч стороны:

- признали текущую задолженность покупателя в размере 770 000 руб. на дату подписания соглашения за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч;

- установили срок погашения задолженности покупателем до 31.03.2017;

- определили, что продавец обязуется не предъявлять исковых требований, не обращаться за принудительным взысканием в судебные органы, не продавать или иным образом не уступать долг, при выполнении покупателем пункта 2 сделки;

- предоставили покупателю суммарные скидки на импортный товар в размере 30%, на российский товар 10%, действующие до 31.03.2017.

Предприниматель, полагая, что дополнительное соглашение от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч является недействительным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Названным решение арбитражного суда Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч.

Указанным решением также установлено, что Предпринимателем документально не подтверждено отсутствие задолженности в размере 770 000 руб. за поставленную в 2016 году продукцию.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-25183/2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность, установленная дополнительным соглашением от 24.08.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель в качестве доказательства передачи Обществу 4 353 000 руб. в счет предоплаты по договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч представил в дело копию и подлинник расписки Воробьева А.В., являвшегося сотрудником Общества, датированную 05.08.2016.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч Предприниматель не мог не знать о том, что им были переданы спорные денежные средства работнику Общества. Вместе с тем, названным соглашением стороны по свободному волеизъявлению зафиксировали факт наличия долга по договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч на стороне Предпринимателя, а не Общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано ранее, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36647/2016 установлено, что дополнительным соглашением от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч стороны признали текущую задолженность покупателя (Предпринимателя) в размере 770 000 руб. на дату подписания соглашения за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч, а также установили срок погашения этой задолженности покупателем до 31.03.2017. Действительность данного соглашения подтверждена названным решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было законных оснований устанавливать наличие/отсутствие взаимных обязательств сторон по договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч на дату, предшествовавшую дате подписания дополнительного соглашения от 24.08.2016.

В данном случае предъявление Предпринимателем настоящего иска фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А43-36647/2016, А43-25183/2017, что является недопустимым.

Более того, подписав дополнительное соглашение от 24.08.2016, Предприниматель тем самым подтвердил наличие у него непогашенной задолженности перед Обществом, а не наоборот.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах предъявленное истцом требование в любом случае не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как было указано ранее, в подтверждение факта передачи Обществу 4 353 000 руб. в счет предоплаты по договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч Предприниматель представил в дело копию и подлинник расписки от 05.08.2016 (том 1, л.д. 10, том 3, л.д. 74.

Вместе с тем исследование данных документов показывает, что они значительно разнятся по содержанию: имеются несоответствии более чем в 200 00 руб. по суммам, якобы полученным Воробьевым А.В. от Предпринимателя, а также несоответствия (исправления) в датах получения конкретных сумм. Более того, совершенно очевидно, что копия расписки выполнена не того документа, который представлен в дело в качестве ее подлинника. При этом представитель Предпринимателя апелляционному суду пояснил, что иного подлинника расписки не имелось.

Такие неустранимые противоречия свидетельствуют о невозможности принимать данные копию и подлинник расписки в качестве надлежащих доказательств по делу при отсутствии в деле каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих факт получения от Предпринимателя денежных средств. При этом коллегия судей считает, что отзыв Воробьева А.В. таким доказательством не является.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-24668/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича в доход федерального бюджета 38 765 рублей госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова