Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-10588/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А65-11827/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селиверстова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13 июня 2018 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11827/2018 (судья Мазитов А.Н.) по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" к Федеральной службы по труду и занятости, о взыскании убытков, третье лицо - Государственная инспекция труда в Республики Татарстан,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости солидарно с Государственной инспекции труда в Республике Татарстан 80 000 руб. - убытков, а также 20 000 - расходов на оплату услуг представителя, 2 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 13.06.2018) по делу N А65-11827/2018 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по труду и занятости о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" взыскано 25 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Федеральная служба по труду и занятости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Лицам, участвующим в деле предложено в срок до 15.08.2018 представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К указанному сроку от лиц, участвующих в деле, каких-либо документов не представлено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 13.06.2018) по делу N А65-11827/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекции труда в Республики Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт педагогики, психологии и социальных проблем".

Согласно протоколу от 11.09.2017 N 7-3005-17-ОБ/090415/иппсп/1 по делу об административном правонарушении установлено, что Институт в нарушение ст. 66 ТК РФ уклонился от внесения в трудовую книжку Храпаль Л.Р. записей о признании недействительной записи об увольнении под N 40 и записи о восстановлении на работе в прежней должности, а также не произвело следующую за ней запись об увольнении на основании приказа о прекращении трудового договора с работником.

Постановлением Заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в РТ Корчагиной Еленой Николаевной о назначении административного наказания от 10.10.2017 N 7-3005-17-ОБ/090415/иппсп/7 Институт признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1. ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановление от 10.10.2017 N 7-3005-17-ОБ/090415/иппсп/7 Институт обратился в Московский районный суд г. Казани с жалобой, 21.12.2017 решением Московского районного суда г. Казани по делу 12-960/2017 постановление от 10.10.2017 N 7-3005-17-ОБ/090415/иппсп/7 вынесенное Заместителем начальника отдела (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в РТ Корчагиной Еленой Николаевной оставлено без изменения, жалоба Института без удовлетворения.

Не согласившись с постановление от 10.10.2017 N 7-3005-17-ОБ/090415/иппсп/7 и Решением Московского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу 12-960/2017 Институт обратился в Верховный суд Республики Татарстан с жалобой, 07.02.2018.

Решением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 10.12.2017, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт педагогики, психологии и социальных проблем" обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Федеральной службе по труду и занятости РФ и Государственная инспекция труда в Республики Татарстан о взыскании убытков, который своим определением от 06.03.2018 отказал в принятии искового заявления, поскольку данное требование подведомственно Арбитражному суду.

С целью защиты своих интересов, институт для оказания ей юридической помощи заключил с адвокатом Казначеевым А.В. соглашение от 11.09.2017 N 001213, по условиям которого адвокату поручено представлять интересы доверителя (истца) в Государственной инспекции труда по РТ по делу об административном правонарушении по ч.1.ст.5.27 КоАП РФ. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 20 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг сторонами подписано соглашение от 11.09.2017 N 001213, выставлен счет на оплату от 11.09.2017 г. N50. Юридические услуги оплачены платежным поручением от 22.09.2017 г. N76903 на сумму 20 000 руб.

Институт для оказания ей юридической помощи заключил с адвокатом Казначеевым А.В. соглашение от 26.10.2017 N 001219, по условиям которого адвокату поручено представлять интересы доверителя (истца) в Ново-Савиновском районном суде г. Казани по делу об административном правонарушении по ч.1.ст.5.27 КоАП РФ. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг сторонами подписано соглашение от 26.10.2017 N 001219, выставлен счет на оплату от 01.11.2017 г. N53. Юридические услуги оплачены платежным поручением от 09.11.2017 г. N858885 на сумму 30 000 руб.

Институт для оказания ей юридической помощи заключил с адвокатом Казначеевым А.В. соглашение от 11.01.2018 N 001236, по условиям которого адвокату поручено представлять интересы доверителя (истца) в Верховном суде РТ по делу об административном правонарушении по ч.1.ст.5.27 КоАП РФ. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг сторонами подписано соглашение от 11.01.2018 N 001236, выставлен счет на оплату от 11.01.2018 г. N64. Юридические услуги оплачены платежным поручением от 06.02.2018 г. N391905 на сумму 9 000 руб., от 08.02.2018 г. N435876 на сумму 21 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, вины ответчика и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и ущерба истца.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом сложности административного дела, сроков его рассмотрения, соглашается с размером взыскиваемого ущерба, а именно 25 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не требовало от истца специальных юридических познаний и о том, что обращение к услугам адвоката со стороны истца было излишне, так как разумность таких расходов обусловлена необходимостью восстановления нарушенных прав истца.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказан довод о чрезмерности взыскиваемого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок подачи заявления по административному делу в суд общей юрисдикции, а также о том, что фактически негативные последствия для истца не наступили, судом изучены и отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего обжалования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела полно и всесторонне изучил материалы дела, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13 июня 2018 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11827/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова