Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25650/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-210614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г.

по делу N А40-210614/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1421),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к закрытому акционерному обществу "Олимп" (ОГРН 1027739005689, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, Истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ЗАО "Олимп", ответчик) о взыскании 7 032 388 руб. 37 коп. неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу N А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по делу N А40- 106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "Олимп" о взыскании неустойки по 165 договорам в отдельное производство с присвоением номеров дела.

В рамках дела N А40-210614/17-54-1421 рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по договору N 3-01569-04422 от 04.05.2007 (позиция иска N 82) за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 38 537 руб. 03 коп. (позиция иска N 82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование требований истец представил копию неподписанного договора N 3-01569-04422 от 04.05.2007, из которого следует, что между Территориальным агентством по Северному административному округу и ЗАО "Олимп" был заключен Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (далее - Договор).

Со ссылкой на пункт 4.4 договора истец предъявил требование за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по договору N 3-01569- 04422 от 04.05.2007 за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 38 537 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителем в режиме "одного окна". Доказательства подписания договора на бумажном носителе истцом также не представлены.

Исходя из п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки сторонами не согласован, ввиду отсутствия доказательств заключения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-210614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук