Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-9280/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-16444/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16444/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектропром" (ОГРН 1046601227298, ИНН 6623017187)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-16444/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 13 июня 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9280/2018(1)-ГКу) поступила 19 июня 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана от имени общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропром" директором Шмаковой О.А.(согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18 июля 2018 года.

26 июня 2018 года поступило ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018, подписанное также директором Шмаковой О.А.

В ходатайстве о возвращении жалобы представитель заявителя полагает нецелесообразной ее подачу в связи с вынесением 15 июня 2018 года Арбитражным судом Свердловской области определения о разъяснении судебного акта по делу N А60-16444/2018, согласно которому решение от 23 мая 2018 года исполнению не подлежит, в связи, с чем необходимость обжалования отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, вопрос о её возврате из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектропром".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский