Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37842/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-9355/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БСК-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-61) по делу N А40-9355/18

по иску АО "БСК-МОСКВА"

к МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина)

о признании недействительной сделки

от истца: Федоров Ю.И. - дов. от 17.08.2018

от ответчика: Черных Н.В. - дов. от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "БСК-МОСКВА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина) о признании недействительной сделки - решения МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина) от 14.08.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100110815000012 от 25.08.2015 года на выполнение работ по строительству Объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.13".

Решением суда от 18.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "БСК-МОСКВА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в невозможности реализации Контракта в согласованный срок.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) по итогам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 0373100110815000012 от 25.08.2015 г. (далее - Контракт) по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном", расположенного по адресу г. Москва, ул. Бакунинская, д. 13 (далее - Объект). Заключение и исполнение Контракта, произведены, на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта Истец обязался осуществить строительство Объекта. Срок завершения работ по Контракту (п. 3.1) 30.09.2016 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2016 г. стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2016 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.11.2016 г. стороны продлил срок окончания работ до 31.08.2017 г.

Истец указал, что в ходе реализации Контракта до Ответчика неоднократно доводилась информация о доброкачественности предоставленной технической документации. Так, уведомление о необходимости корректировки проектной и рабочей документации направлено в адрес летчика 27.04.2017 г. N 64.

Также неоднократно в адрес Ответчика направлялись уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией на строительство.

Истец указал, что также на протяжении двух лет в адрес Ответчика направлялись сведения об отсутствии в сметной документации разделов, включенных в техническую документацию; о значительном несоответствии проектной и рабочей документации и пр. Ни один из данных вопросов в период действия Контракта не был решен. Уведомления Ответчика о способе выполнения работ, о принятых по недостаткам проектной документации решениях, о необходимости выполнения дополнительных работ отсутствуют.

Истец указал, что Положения государственного контракта в полном объеме соответствуют нормам законодательства (ст. 716, 719, 743 ГК РФ):

- в соответствии с п. 4.2.35 государственного контракта, Генподрядчик обязан немедленно уведомить Заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые могут негативно повлиять на качество и/или сроки выполнения работ;

- в соответствии с п. 4.2.46 государственного контракта, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены Контракта, Генподрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в контракте цены работ, вправе отказаться от контракта. В этом случае Генподрядчик может требовать от Заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работ и др.

Таким образом, как указал истец, принимая во внимание отсутствие указаний Ответчика о способе выполнения работ (в том числе по работам, в отношении которых имеются существенные расхождения между проектной и рабочей документацией), непринятии решения о необходимости проведения дополнительных работ, непредоставлении технической документации надлежащего качества, отсутствовала возможность строительства объекта в полном объеме.

Ответчик Решением от 14.08.2017 г. осуществил односторонний отказ от исполнения Контракта со ссылкой на ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, в связи с грубым несоблюдением Истцом графика производства работ. Решение об одностороннем отказе от Контракта направлено в адрес Истца сопроводительным письмом от 14.08.2017 г. (получено Ответчиком 21.08.2017 г.).

Ответчик указал, что в связи с принятием данного Решения Федеральной антимонопольной службой Истец и контролирующие Истца лица внесены в Реестр недобросовестных поставщиков, что существенным образом нарушает их способность участвовать в гражданском обороте.

Кроме того, на основании данного Решения Ответчик осуществил взыскание по банковской гарантии в сумме, превышающей 29 млн. руб.

Истец полагает данное Решение об одностороннем отказе недействительной сделкой, совершенной с нарушением ст. 715 ГК РФ, ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что является основанием для признания ее недействительной применительно к ст. 168 ГК РФ.

Между тем, доводы истца суд первой инстанции правомерно почитал необоснованными, ввиду следующего.

Как правильно указал суд в решении, довод Истца об отсутствии у Ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, передача строительной площадки Истцу состоялась 01 сентября 2015 года согласно Акту приема-передачи.

Проектно-сметная, рабочая документация передана Ответчику в соответствии с Актом приема-передачи от 04 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.1 Контракта окончание работ согласовано сторонами не позднее 30 сентября 2016 года.

В связи с неисполнением Истцом своего обязательства по завершению работ по контракту в согласованный срок, сторонами заключены дополнительные соглашения к Контракту об изменении условия о сроке, а именно:

дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2016 срок продлен до 31.12.2016 г.;

дополнительным соглашением N 4 от 24.11.2016 срок продлен до 31.08.2017 г.

Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с требованиями об исполнении своих договорных обязательств в согласованные сроки, в частности:

письмом от 02.02.2016 (01-442/16) руководитель Истца был приглашен на совещание 03.02.2017 для оперативного решения вопросов недопущения срывов по срокам строительства работ;

письмом от 10.02.2016 (N 01-630/16) Ответчик обратил внимание Истца на неготовность строительной площадки, включая работы на земельном участке, и потребовал в кратчайшие сроки завершить работы по организации строительной площадки;

письмом от 18.03.2016 (N 01-1409/16) Ответчик потребовал от Истца сообщить о сроках окончания строительства технического этажа в связи с необходимостью подключения объекта к городской сети холодного водоснабжения;

письмом от 22.03.2016 (N 01-1461/16) Ответчик истребовал у Истца сведения о заключенном договоре на поставку и монтаж комплекта элементов конструкции цельнометаллической чаши бассейна;

письмом от 13.04.2016 (N 35-1901/16) Ответчик потребовал у Истца предоставления контрактов страхования, обязанность предоставления которых предусмотрена п. 4.2.27 Контракта, и просрочка исполнения данного обязательства влечет применение к Истца договорного штрафа согласно п. 9.2.1 Контракта;

письмом от 18.04.2017 (N 01-2168/17) в связи с низким темпом реализации строительства объекта руководитель Истца был приглашен на совещание 21.04.2017 для оперативного решения вопросов недопущения срывов по срокам строительства работ;

письмом от 30.05.2017 (N 01-2782/17) в связи с низким темпом реализации строительства объекта руководитель Истца был приглашен на совещание 01.06.2017 для оперативного решения вопросов недопущения срывов по срокам строительства работ;

письмом от 08.08.2017 (N 01-3947/17) Ответчик потребовал от Истца возможность завершения последним СМР на объекте согласно контракта до 31.08.2017;

письмом от 25.08.2017 (N 01-4198/17) Истец был проинформирован о невозможности приемки выполнений по ф. КС-2 NN 13/1 и 13/2 за июль 2017 в связи с неустранением замечаний по письму от 16.03.2017 (N 1748/17);

письмом от 30.08.2017 (N 01-4305/17) Ответчиком от Истца был запрошен планотчет по устранению предписаний, а именно:

- постановление мирового судьи от 26.04.2016 N 5-402/16 в отношении Шитикова СВ. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (5 000 руб.);

- постановление судьи от 16.06.2016 N 5-285/16-257 в отношении Шитикова СВ. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (40 000 руб.);

- постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10.06.2016 N 1605-СН-7472/16 в отношении АО "БСК-Москва" по ст. 8.1 КоАП (60 000 руб.);

- постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10.06.2016 N 1605-СН-7471/16-1 в отношении Догадина И.Ю. по ст. 8.1 КоАП (3 ООО руб.);

- постановление Мосгосстройнадзора от 06.04.2017 N 866 в отношении Шитикова С. В. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (20 000 руб.);

- постановление Мосгосстройнадзора от 05.04.2017 N 816-Ю в отношении ООО "Михневский Завод Металлоконструкций" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (100 000 руб.);

- постановление Мосгосстройнадзора от 05.04.2017 N 837 в отношении Шитикова СВ. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (20 000 руб.);

- постановление Мосгосстройнадзора от 14.06.2017 N 2017 в отношении Сухоставского А.А. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (20 000 руб.);

- постановление Мосгосстройнадзора от 14.06.2017 N 1559-Ю в отношении ООО "СК-Строй" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (100 000 руб.);

- постановление Мосгосстройнадзора от 07.06.2017 N 1516-Ю в отношении ООО "СтройГрупп" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (100 000 руб.);

- постановление судьи от 27.07.2017 N 5-468/17-257 в отношении Шитикова СВ. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (40 000 руб.);

- постановление суда от 25.07.2017 N 5-353/2017 в отношении ООО "Михневский Завод Металлокнструкций" по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (200 000 руб.);

- постановление судьи от 01.08.2017 N 5-474/17-257 в отношении Шитикова СВ. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (40 000 руб.);

- постановление Мосгосстройнадзора от 14.08.2017 N 2204-Ю в отношении АО "БСК-Москва" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (150 000 руб.).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 Контракта установлено право Ответчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с грубым несоблюдением Истцом графика выполнения (производства) работ и невозможностью окончания строительства в срок не позднее 31 августа 2017 года Ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14 августа 2017 года.

Указанное Решение было вручено лично руководителю Истца 14.08.2017 с сопроводительным письмом от 14.08.2017 (N 01-4003/17).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ 16 августа 2018 года Решение было размещено Ответчиком в единой информационной системе (ЕИС).

Соответственно, согласно положениям ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления Истца об отказе Ответчика от исполнения Контракта является 14 августа 2017 года. Истец не воспользовался своим правом на устранение нарушений Контракта 10-дневный срок, предусмотренный ч.ч. 13 и 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем обжалуемое Решение Ответчика вступило в силу 25 августа 2017 года.

Следуя норме ч. 26 ст. 95 Закона 3 44-ФЗ, 25.08.2017 Ответчик опубликовал в ЕИС сведения о расторжении Контракта.

Таким образом, Ответчик воспользовался своим правомочием на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с нормами ч.ч. 9, 12,13, 14 Закона N 44- ФЗ, п.п. 1, 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец не обеспечил устранение допущенных им нарушений Контракта в предусмотренный Законом N 44-ФЗ 10-дневный срок и своевременно не представил возражений относительно оснований расторжения Контракта, в связи с чем, указанный Контракт является расторгнутым с 25 августа 2017 года.

Более того, Истцом не доказано нарушение Ответчиком требований закона при принятии спорного Решения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не приведено надлежащих доказательств нарушения Ответчиком норм закона, регулирующих отказ заказчика от исполнения государственного контракта.

Как правильно указал суд в решении, отказываясь от исполнения Контракта, Ответчик действовал в соответствии с нормами ч.ч. 9, 12,13, 14 Закона N 44-ФЗ, п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

О факте принятия Ответчиком Решения об отказе от исполнения Контракта Истец был уведомлен 14 августа 2017 года (копия Решения вручена руководителю Истца) и в отсутствие возражений Истца, а также при бездействии Истца в части устранения нарушений Контракта, указанный Контракт является расторгнутым с 25 августа 2017 года.

В нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения Ответчиком норм закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Истца о признании спорного Решения Ответчика недействительной сделкой по основанию нарушения данным Решением требований закона, является необоснованным.

Также суд учитывал, что 12.03.2018 в отношении Истца введено конкурсное производство. Реальная возможность выполнять обязательства по Контракту (организовывать и выполнять строительные работы на объекте) в настоящее время у Истца отсутствует.

Таким образом, как указал суд в решении, признание сделки по одностороннему расторжению Контракта не приведет к восстановлению нарушенного права - права завершить исполнение обязательств подрядной организации по Контракту и сдать результат - объект завершенного строительства Ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы об отсутствии вины истца в невозможности реализации Контракта в согласованный срок, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается вышеуказанными доказательствами, и не может являться основанием для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "БСК-МОСКВА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-9355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова