Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-5567/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-107163/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-107163/17, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Войтко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Войтко И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 868 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 488 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-107163/17 требования ИП Войтко И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.04.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Форд", идентификационный номер транспортного средства X9F5XXEED57C57914, и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак O734MA178.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак O734MA178, принадлежащий Гасановой Р. Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки Форд", идентификационный номер транспортного средства X9F5XXEED57C57914, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ N 0901139175.

ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 29 000 руб.

Потерпевшая 03.11.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Между потерпевшей и истцом 07.11.2017 заключен договор цессии N 07567/17, в соответствии с которым Гасанова Р.Ю. к. передала, а ИП Войтко И.В. принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с экспертным заключением N 7567 от 08.11.2017 стоимость ремонта с учетом износа составила 42 868 руб. 50 коп.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ИП Войтко И.В. доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также размер причинённых убытков, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании ущерба в размере 13 868 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 488 руб. 99 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены, так как размер неустойки заявленной истцом является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.

Проведение независимой экспертизы подтверждаются договором N 7567/17 от 08.11.2017, экспертным заключением N7567 от 08.11.2017, квитанцией N 660 от 08.11.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор N 07567/17 от 07.11.2017 и квитанция N001111 от 07.12.2017), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию, с учетом разумности, в сумме 10 000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного ст. 12 Закона "Об ОСАГО" порядка взаимодействия со страховой организацией, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий обстоятельствам дела и требованиям названного закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертомтехником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что на основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения им организован осмотр и независимая экспертиза, по результатам которой потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 29 000 руб.

Однако, с указанной суммой потерпевший не согласился и обратился к страховщику с заявлением от 03.11.2017 (получено последним также 03.11.2017 - л.д.22) с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Поскольку указанное обращение ответчиком было проигнорировано, истец правомерно организовал независимую экспертизу в самостоятельном порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-107163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина