Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7895/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-101999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "ИнжЭнергоПроект" - Селиванов М.М. по доверенности N 37 от 25.05.2017;

от ООО "Экозем транспорт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИнжЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 марта 2018 года по делу А41-101999/17,

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экозем транспорт"

к акционерному обществу "ИнжЭнергоПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экозем транспорт" (далее - истец, ООО "Экозем транспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ИнжЭнергоПроект" (далее - АО "ИнжЭнергоПроект", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 13.09.2016 N 11/16/2671-16ТСД-1с в сумме 3 014 060 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 150 703 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-101999/17 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 129-131).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, АО "ИнжЭнергоПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Экозем транспорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ИнжЭнергоПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Выслушав объяснения представителя АО "ИнжЭнергоПроект", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2016 года между ООО "Экозем кадастр" и АО "ИнжЭнергоПроект" заключен договор подряда N 11/16/2671-16ТСД-1с на проведение инженерных изысканий: инженерно-геологических, включая инженерно-геофизические исследования и сейсмическое микрорайонирование, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических по объекту: "Внешнее электроснабжение НПС "Нововеличковская" (т. 1 л. д. 33-60). ПС 110/6 кВ. Строительство", в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 1 и дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 2.

По акту выполненных работ от 15.03.2017 N ЭК000000022 ООО "Экозем кадастр" передало, а АО "ИнжЭнергоПроект" приняло результат работ на сумму 3 348 956 руб. (т. 1 л. д. 122).

17 мая 2017 года между ООО "Экозем кадастр" (цедент) и ООО "Экозем транспорт" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 41/17Ц/720-16 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил свое право требования части оплаты дебиторской задолженности с ЗАО "ИнжЭнергоПроект" (должник), возникшей из обязательств по оплате выполненных по заключенному между цедентом и должником договору от 13.09.2016 N 11/16/2671-16ТСД-1с на сумму 3 348 956 руб. (т. 1 л. д. 124-125).

ООО "Экозем кадастр" (первоначальный кредитор) направил в адрес ответчика письмо (уведомление об уступке прав требования) от 17.05.2017 за исх. N 279, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования в части задолженности по договору подряда от 13.09.2016 N 11/16/2671 - 16ТСД-1с (т. 1 л. д. 126-127).

Поскольку АО "ИнжЭнергоПроект" не исполнило обязательства по оплате 3 014 060 руб. 40 коп., ООО "Экозем транспорт" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не обжалуется АО "ИнжЭнергоПроект" ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность по договору подряда от 13.09.2016 N 11/16/2671-16ТСД-1 в сумме 3 014 060 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного договора в срок не позднее 40 рабочих дней, следующих за актом подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), заказчик осуществляет оплату 90% от стоимости этапа работ, указанной в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета. Оставшиеся 10% стоимости этапа работ подлежат оплате в пользу подрядчика в течение 40 рабочих дней после завершения всех работ по договору и получения заказчиком результатов работ.

Пунктом 14.14 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, на срок свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2017 по 25.10.2017 в сумме 150 703 руб. 02 коп. (с учетом установленного в пункте 14.14 договора пятипроцентного ограничения).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 130), арбитражный апелляционный суд считает, что период начисления неустойки определен неправильно, так как в нарушение пункта 12.2 договора дата наступления срока оплаты работ, являющаяся началом отсчета для начисления неустойки истец произвел не с даты подписания акта приема-передачи, а с даты его оформления.

Как следует из материалов дела, фактически акт приема-передачи от 15.03.2017 N ЭК000000022 был вручен ответчику лишь 15.05.2017 (т. 2 л.д. 106-107).

При этом пунктом 11.4.2 договора заказчику предоставлен 15-дневный срок на приемку работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что акт приема-передачи был подписан 17.05.2017, что не противоречит пункту 11.4.2 договора.

Таким образом, оплата работ должна была быть произведена не позднее 13.07.2017, а неустойка подлежит начислению с 14.07.2017.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что неправильное определение периода начисления неустойки не привело к ее неправильному расчету, поскольку с учетом, установленного в пункте 14.14 договора пятипроцентного ограничения размера неустойки, ее окончательная сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика определена правильно.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 14.14 договора неустойка на нарушение срока оплаты подлежит начислению с 16-го дня с даты наступления срока оплаты работ арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условия, согласованного сторонами в пункте 14.14 договора.

Учитывая то обстоятельство, что ошибка в определении периода начисления неустойки не привела к принятию неправильного судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-101999/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева