|
26 июня 2018 г.
|
дело N А32-2272/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянов Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны: представитель Захарова А.В. по доверенности от 01.11.2017 г.,
от единственного учредителя ООО "Маяк" Левдик Е.Г.: представитель Санько О.В. по доверенности от 13.10.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-2272/2017,
принятое в составе судьи Крылова А.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" (далее -заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ООО "Агрокомплекс "Кущевский" является сельскохозяйственным производителем, осуществляющим хозяйственную деятельность со штатом работников в количестве 142 человека, в настоящее время проводится подготовка к весеннему севу сельскохозяйственных культур, а наложенные обеспечительные меры могут сорвать посевные работы, принятые обеспечительные меры парализуют деятельность организации, так как приводят к невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия; невозможности расчетов по обязательным платежам в бюджет; невозможности произвести закупку сырья; невозможности проведения расчетов с поставщиками товаров и услуг, а также невозможности выполнения обязательств по заключенным договорам; что в дальнейшем может привести к отсутствию урожая и неполучению прибыли и невозможности расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-2272/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агрокомплекс "Кущевский", ОГРН 1142371000133352097, ИНН 2371001125, КПП 237101001, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ул. Мира, 21, в том числе находящиеся на р/сч 40702810703150000291, БИК 2371001125, к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк" г. Краснодар в АО "Россельхозбанк" г. Москва, и р/сч 40702810230000000388, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение N 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах суммы предъявленных к ООО "Агрокомплекс "Кущевский" требований - 8 530 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-2272/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольга Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ООО "Агрокомплекс "Кущевский" является предприятием, ведущим сельскохозяйственную деятельность, имеющим значительное количество работников и контрагентов, в связи с чем сохранение обеспечительных мер может причинить убытки в виде снижения или потери урожая.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "Кущевский" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Агрокомплекс "Кущевский" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны поддержал заявленное в просительной части дополнений ходатайство об истребовании в АО "Россельхозбанк" выписки по расчетному счету ООО "Агрокомплекс "Кущевский" за период с 12.03.2018 по 21.04.2018.
Рассмотрев ходатайство об истребовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены посредством получения указанного доказательства. В связи с чем суд не установил относимость указанного доказательства к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-2272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 8 530 000 руб. ООО "Маяк" в пользу ООО "Агрокомплекс "Кущевский" по платежным поручениям от 28.02.2014 N 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 N 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 N 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 N 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 N 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 N 31 на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу ООО "Маяк" 8 530 000 руб.
В рамках дела о банкротстве ООО "Маяк" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агрокомплекс "Кущевский", ОГРН 1142371000133352097, ИНН 2371001125, КПП 237101001, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ул. Мира, 21, в том числе находящиеся на р/сч 40702810703150000291, БИК 2371001125, к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк" г. Краснодар в АО "Россельхозбанк" г. Москва, и/или р/сч 40702810230000000388, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение N 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах заявленных требований - 8 530 000 руб.
Определением арбитражного суда от 20.03.2018 требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агрокомплекс "Кущевский", ОГРН 1142371000133352097, ИНН 2371001125, КПП 237101001, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ул. Мира, 21, в том числе находящиеся на р/сч 40702810703150000291, БИК 2371001125, к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк" г. Краснодар в АО "Россельхозбанк" г. Москва, и р/сч 40702810230000000388, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение N 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах суммы предъявленных к ООО "Агрокомплекс "Кущевский" требований - 8 530 000 руб.
Между тем согласно материалам дела ООО "Агрокомплекс "Кущевский" является действующим предприятием, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.
Согласно представленным документам численность работников заявителя составляет более ста человек, что требует от заявителя осуществления выплаты заработной платы, которая может быть не выплачена ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности и расчетов с котрагентами.
В соответствии с приобщенными к материалам дела документами заявитель осуществляет обработку и выращивание сельскохозяйственных культур на земельных участках, переданных в пользование физическими лицами - пайщиками, что обязывает заявителя производить плату за пользование землей.
Суду представлены документы, подтверждающие производство сельскохозяйственных работ и мероприятий по посеву и выращиванию сельскохозяйственных культур, подтверждены денежные обязательства перед поставщиками семян и удобрений.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры.
Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обесп
