Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-3681/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А44-9947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Мастер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года по делу N А44-9947/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Мастер" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 120, корп. 2, кв. 88, ОГРН 1145321002903, ИНН 5321168854; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бивер" (место нахождения: 173025, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48, ОГРН 1155321000592, ИНН 5321173808; далее - Общество) о взыскании 71 514 руб. 87 коп., в том числе:

- 53 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.10.2016;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 21.10.2016, рассчитанных за период, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга;

- 8514 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 30.03.2016 N 5-16, рассчитанной за период с 12.07.2017 по 15.11.2017;

- 10 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2016 б/н;

- неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 21.11.2016 б/н со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- а также 166 руб. 09 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 8514 руб. 87 коп. неустойки, а также 1190 руб. 64 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 19 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, вынес решение по не заявленным требованиям в пользу ответчика, тем самым превысив свои полномочия и компетенцию;

- вместо того чтобы возложить на Общество бремя доказывания обстоятельств не исполнения работ Компанией, суд возложил бремя доказывания на истца обстоятельств выполнения им работ при наличии акта выполненных работ;

- суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 Общество (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор подряда N 5-16, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок исполнить по заданию Заказчика своими силами и средствами строительные работы по перечню, указанному в приложении 1.2 договора на объекте: "двухэтажный 21-квартирный жилой дом", расположенном по адресу: Новгородская обл., п. Волот, ул. Комсомольская, д. 28-30, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и результат работ сдать Заказчику, который в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (далее - договор N 5-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 5-16 и приложением 1 к нему стоимость работ по договору составляет 17 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора N 5-16 оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно (согласно приложению 2) на основании и с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, акта о сдаче-приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Также Общество (Заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 21.10.2016 на выполнение работ по монтажу газоснабжения на объекте "двухэтажный 21-квартирный жилой дом", расположенном по адресу: Новгородская обл., п. Волот, ул. Комсомольская, д. 28-30, в установленный договором срок (10 рабочих дней с даты заключения договора), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ. Для заключения настоящего договора подрядчик обязан предоставить все необходимые допуски, разрешения, лицензии на право осуществления и производства данного вида работ.

Пунктом 2.3 договора от 21.10.2016 установлено, что конечный акт приемки-передачи оформляется после полного выполнения работ, указанных в приложении 1 и оформляется в соответствии с приложением 2.

Согласно пункту 2.4 договора от 21.10.2016 оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании предоставления исполнительной документации на выполненные объемы работ: акта приемки-передачи выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, акта испытания сети газоснабжения, исполнительных схем.

В силу пункта 3.3 договора от 21.10.2016 после окончания выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика, после чего стороны согласовывают исполнительскую документацию и составляют двухсторонний акт приемки-передачи в двух экземплярах. Если в ходе приема выполненных работ будут обнаружены их недостатки, то акт составляется и подписывается сторонами после устранения.

Стоимость работ определена в перечне работ (приложение 1) и составляет 63 000 руб. без НДС.

Оплата выполняемых работ осуществляется в 2 этапа:

- Заказчик в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости работ;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. В стоимость выполняемых работ не включается стоимость используемых материалов, предоставленных заказчиком (пункт 4.1 договора от 20.10.2016).

В рамках исполнения договора от 21.10.2016 ответчиком платежным поручением от 25.10.2016 N 720 в качестве аванса перечислено истцу 10 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.11.2016 N 1 по установке ящиков для газовых баллонов спорного дома на сумму 10 000 руб. с указанием, что данный акт является приложением к договору от 21.11.2016.

Истец ссылаясь на то, что стоимость работ по вышеупомянутым договорам и акту N 1 в полном объеме со стороны ответчика истцу не перечислена, направил соответствующие претензии и в последующем, не получив исполнения по ним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору от 30.03.2016 N 5-16 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными представителями сторон актами о приемке выполненных работ N 1 - 18 за период с 28.06.2016 по 30.11.2016, а также заключением от 27.12.2016 N 066-16 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 N 53-044000-07-2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2017 по делу N А44-2190/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 283 829 руб. 14 коп. задолженности по договору от 30.03.2016 N 5-16, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, обстоятельства установленные данным решением в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком же до настоящего времени оплата задолженности по договору от 30.03.2016 N 5-16 в указанном размере не произведена, доказательств оплаты ответчиком в суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 12.2 договора N 5-16 предъявил требование о взыскании неустойки в размере 8514 руб. 87 коп. за период с 12.07.2017 по 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора от 30.03.2016 N 5-16 стороны согласовали, что за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 % от указанной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта выполнения им работ по договору от 21.10.2016.

Доводы истца относительно того, что выполнение работ по устройству наружного газопровода не требует необходимых допусков и лицензий, сам факт выполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том, числе товарно-транспортной накладной от 21.10.2016, подписанной со стороны грузополучателя Компании Некрасовым, товарными накладными от 25.10.2016 N 179 и от 03.11.2016 N 201, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.206 N 53-044000-07-2016, правомерно отклонены судом перовой инстанции, поскольку противоречат условиям спорного договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на право Некрасова получать товарно-материальные ценности от имени Компании, истец одновременно ссылается на то, что ответственным за выполнение работ по указанному договору является Трофимов И.В.

Также при рассмотрении арбитражным судом других дел по спорам сторон вытекающих из договора от 30.03.2016 N 5-16 Компания отрицала какие-либо полномочия Некрасова на совершение от ее имени действий направленных на подписание актов выполненных работ, актов скрытых работ, опрессовки систем отопления и др. (дела N А44-114/2017, N А44-6986/2017, N А44-4798/2017).

При рассмотрении дела N А44-6986/2017 Некрасов А.Л. допрашивался в качестве свидетеля и давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и пояснял, что он работал в Компании с 11.06.2016 подсобным рабочим на строительстве 21-квартирного жилого дома пос. Волот, и уволен по соглашению сторон 10.11.2016.

Из письменных пояснений представленных им в рамках дела N А44-114/2017 следует, что полномочиями на подписание актов приема-передачи выполненных работ он Компанией не наделялся, и представить пояснения относительно наличия его подписи на актах, не может.

В рамках дела N А44-4798/2017 давал пояснения, что на акте опрессовки системы отопления от 11.11.2016 N 1 подпись его, он проставил ее на акте в связи с тем, что представителей застройщика на объекте в момент проведения работ по опрессовки системы не было, также указал на то, что в трудовых отношениях ни с кем из сторон не состоит, однако в спорном доме производит некоторые работы по устранению возникающих в ходе эксплуатации дома недостатки.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ по газоснабжению ООО "Золотой лев" представлен договор от 10.11.2016 N 18-16 (подписан за пределами сроков выполнения работ, установленных договором от 21.10.2016), акт приемки выполненных работ к договору от 10.11.2016 N 18-16 с указанием на устранение недостатков 21.12.2016 и акт опрессовки системы от 06.12.2016, подписанные, в том числе со стороны Компании Некрасовым, выкипировка из журнала производств работ, в котором также от имени Компании поставлены подписи Некрасовым А.Л.

Из пояснений представителя истца по данному делу, следует, что Некрасов является материально ответственным лицом, обладающим правом подписания товарно-транспортных накладных в частности товарно-транспортной накладной от 21.10.2016.

Из вышеуказанного, следует, что истцом даются противоречивые пояснения относительно полномочий Некрасова А.Л., а материалами дела факт выполнения работ по договору от 21.10.2016 именно истцом не подтверждаются, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что при имеющихся в материалах деда доказательствах выполнения работ третьим лицом ООО "Золотой лев", пояснения последнего, к которым представитель истца просил отнестись критически, не влияют на рассмотрение данного дела по существу.

Поскольку ответчиком по договору от 21.10.2016 платежным поручением от 25.10.2016 N 720 перечислен аванс в размере 10 000 руб., а факт выполнения работ по указанному договору истцом не подтвержден, следовательно, денежные средства в размере 10 000 руб. должны быть возвращены истцом ответчику.

Вместе с тем, одним из требований по данному делу является взыскание стоимости работ по установке ящиков под газовые баллоны на основании акта от 30.11.2016.

Из пояснений ответчика следует, что указанные работы выполнены истцом в счет перечисленных ответчиком денежных средств в размере 10 000 руб.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае у истца отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы, поскольку указанные денежные средства поступили в распоряжение истца, и он фактически пользуется ими с 25.10.2016.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 21.10.2016 и по акту от 30.11.2016 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам у суда не имелось.

Доводы истца о необоснованном переходе судом первой инстанции из упрощенной процедуры производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку переход судом обоснованно совершен в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 68, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года по делу N А44-9947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Мастер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина