Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-3802/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А29-212/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу N А29-212/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" (ИНН: 1106013234, ОГРН: 1021100897344)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 93 168,50 руб. задолженности по договору на оказание услуг по лабораторным испытаниям от 09.03.2017 N 2-И/17, 4 932,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2017 по 05.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 33 709,80 руб. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом при проведении лабораторных испытаний исследования проведены при применении ГОСТов, не подлежащих применению. При этом применение ГОСТа 25584-90 (приложение N 5, абз. 2, п. 1) предусматривает определение коэффициента фильтрации с предварительным определением максимальной плотности и оптимальной влажности, значение которых предварительно определяют по ГОСТ 22733-77. Представленные ответчику протоколы испытаний не содержат данных о максимальной плотности и оптимальной влажности грунта, вместе с чем в расчет стоимости указанные работы включены. Ввиду изложенного, стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость услуг по определению коэффициента фильтрации с определением максимальной плотности и оптимальной влажности грунта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что коэффициент фильтрации определен с нарушением требований ГОСТ 25607-2009, соответственно оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.03.2017 N 2-И/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по лабораторным испытания дорожно-строительных материалов в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 1 к договору, согласно тарифам на услуги по проведению испытаний дорожно-строительных материалов, утвержденным приказом руководителя ГКУ РК "УправтодорКоми" от 27.02.2015 N 98-о/д.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, составленных на основании фактически выполненных лабораторных испытаний и соответствующего счета за оказанные услуги, полученных заказчиком от исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента их получения.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели обязанности истца и ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 договора заказчик обязан: направить пробу (образец) материала с сопроводительными документами (акт отбора проб, письмо) для лабораторных испытаний в адрес лаборатории исполнителя; своевременно пригласить представителя исполнителя для выезда на объект при необходимости проведения полевых испытаний; оплатить оказанные услуги независимо от результата испытаний в порядке и на условиях, установленных в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.3 договора исполнитель обязан оказать услуги по лабораторным испытаниям дорожно-строительных материалов в полном соответствии с областью аккредитации лаборатории исполнителя и требованиями заказчика; в течение 10 календарных дней с момента получения проб (образцом) материалов, предоставленных в соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора, предоставить заказчику результаты испытаний, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ; направить своего представителя на объект по заявке заказчика.

Как следует из акта отбора образцов (проб) от 05.03.2017, для проведения лабораторных испытаний с целью проверки физико-механических свойств материала (зерновой состав, объемный вес, коэффициент фильтрации), истцу было представлено 10 отобранных образцов песчано-гравийной смеси, отобранных в карьере ПГС "Водчаель-1" Усинского района Республики Коми (Запасник).

После проведения лабораторных испытаний истец направил ответчику десять протоколов лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси от 15.03.2017, в восьми из которых указано, что по показателю "коэффициент фильтрации" фактическое значение "нет фильтрации", а в двух протоколах N 11-П/17 и 13-П/17 указано фактическое значение "коэффициента фильтрации" - 0,23.

Коэффициент фильтрации определен истцом прибором ПКФ СОЮЗДОРНИИ на основании ГОСТ 25584-90.

Одновременно с направлением протоколов испытаний истец направил ответчику для оплаты счет от 27.03.2017 N 8 на сумму 93 168,50 руб. и акт оказанных услуг от 27.03.2017, из которого следует, что стоимость определения коэффициента фильтрации прибором ПКФ СОЮЗДОРНИИ составила 33 709 руб. 80 коп.

Указанные документы были получены ответчиком 11.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 16700008329238 (л.д. 25-27).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, в том числе после направления Учреждением в претензионном порядке требования об оплате от 28.07.2017 (л.д. 9-10), Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, между тем доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено.

Возражая против оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик указывает, что отраженное в акте оказанных услуг определение коэффициента фильтрации прибором ПФК СОЮЗДОРНИИ проведено без определения оптимальной влажности и максимальной плотности, то есть с нарушением установленного соответствующими ГОСТами порядка проведения испытаний проб, соответственно неоказанные услуги не подлежат оплате.

При заключении договора стороны не указали, с использованием какого именно ГОСТа подлежит исследованию коэффициент фильтрации.

Истец при определении указанного коэффициента в силу пункта 6.3 ГОСТ 23735-2014 Межгосударственный стандарт. Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия руководствовался ГОСТ 25607-2009. Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, пункт 5.11.2 которого предусматривает, что если в смеси песка содержится менее 10% по массе, коэффициент фильтрации не определяют (смесь заведомо пригодна для применения в дополнительных слоях), а коэффициент фильтрации песка, входящего в смесь, определяют по ГОСТ 25584.

С учетом положений указанного пункта в ходе проведения лабораторных испытаний истцом по показателю "коэффициент фильтрации" определено в 8 пробах фактическое значение "нет фильтрации" (то есть смесь заведомо пригодна для применения в дополнительных слоях), а в двух протоколах указано фактическое значение "коэффициента фильтрации" - 0,23.

Доказательств того, что определение истцом коэффициента фильтрации проведено с нарушением требований ГОСТ 25584, ответчиком не представлено. Между тем, услуги истцом фактически оказаны, оснований для уменьшения их стоимости судом первой и апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу N А29-212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова