Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-4047/18

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А03-21733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива N 71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов (N 07АП-4047/2018) на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-21733/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к потребительскому кооперативу N 71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов (656008, г. Барнаул, ул. Анатолия, 308, ИНН 2225024830, ОГРН 1032202261420) о взыскании 302 326 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к потребительскому кооперативу N 71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов (далее по тексту - ответчик, Кооператив) о взыскании 302 326 руб. 56 коп., из них 222 737 руб. 79 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 3320-з от 05.07.2012 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 79 588 руб. 77 коп. пени за период с 08.09.2016 по 31.01.2018.

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно отклонил расчет ответчика по начислению пени за период с 08.09.2016 по 01.12.2017; задолженность по пени составляет 32 188,73 руб. с учетом долга, который должен быть рассчитан исходя из условий договора; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и потребительским кооперативом N 71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3320-з, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:050424:26, площадью 1,0582 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 308. Участок предоставлен для эксплуатации гаражных боксов (п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, участок находится в фактическом пользовании арендатора. Передача участка не требует составления акта приема-передачи.

Срок действия настоящего договора устанавливается 5 лет с 05.07.2012.

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с пунктом 4.4.4 договора.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-24350454 от 07.09.2016 года.

Решением Алтайского краевого суда от 23 декабря 2016 года по делу N 3а-690/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 22:63:050424:26, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 308, в размере его рыночной стоимости, равной 18 182 522 руб. по состоянию на 01.01.2015 года.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2017.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако за время пользования земельным участком ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 222 737 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по дела N А03-17315/2016 от 08.06.2017 с ответчика взыскана задолженность за предыдущий период.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о погашении долга по арендной плате N 24/15324 от 11.10.2017, с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как кооперативом не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 222 737,79 руб. подлежат удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба возражений по существу не содержит.

Как следует из материалов дела, Министерством ко взысканию также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 08.09.2016 по 31.01.2018 в размере 79 588,77 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спорного договора аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 3.5 договора).

Принимая во внимание, что просрочка внесения арендной платы установлена и подтверждается материалами дела, постольку требования Министерства о взыскании с ответчика договорной неустойки имеют под собой правовые основания.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, кооперативом допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом апелляционная инстанция не принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися;. задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу N А03-17315/2016, ответчиком не погашена, поэтому истцом учтено сальдо предыдущего периода нарастающим итогом, следовательно, пеня подлежит начислению на сумму всего долга, не оплаченного на момент обращения в суд.

Таким образом, при расчете пени истцом учтена задолженность, взысканная судебным актом за предыдущий период, которая в цену иска не включена.

Указания апеллянтом на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В данном случае размер неустойки соответствует критериям разумности. Такой размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных договорах.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение в силу изложенного не является исключительным обстоятельством для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива N 71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков