Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-10019/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-59490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Куцкой Е.П. на основании решения от 20.07.2009 N 1 и решения от 10.07.2017 N 1;

от 3-го лица: Редькина С.В. по доверенности от 29.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10019/2018) Рыжова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-59490/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Рыжова Вячеслава Викторовича

к ООО "Ведо-Аудит"

3-е лицо: ЗАО "Корпорация "Петрострой"

о признании,

установил:

Рыжов Вячеслав Викторович (далее - истец, Рыжов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ведо-Аудит" (далее - ответчик, ООО "Ведо-Аудит") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, в котором просил признать заведомо ложным аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2016 год закрытого акционерного общества "Корпорация "Петрострой" (далее - ЗАО "Корпорация "Петрострой", Общество), выполненное ООО "Ведо-Аудит" от 07.07.2017, а также заключение ООО "Ведо-Аудит" представителям собственника и руководства ЗАО "Корпорация "Петрострой" по результатам аудиторской (инициативной) проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013-2016 от 07.07.2017, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Корпорация "Петрострой" (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Рыжов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иску удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец выражает несогласие с выводом суда о нераспространении на оспариваемое заключение положений части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы в отношении оспариваемых заключений, чем допустил существенное нарушением норм процессуального права и лишил истца возможности доказывания значимых обстоятельств по делу при том что оснований для обоснованных сомнений в достоверности спорных заключений, как полагает истец, было более чем достаточно.

13.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Ведо-Аудит" поступил отзыв на апелляционную жалобу Рыжова В.В., в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.06.2018 в судебном заседании ответчик и представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав ответчика и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлены заключение ООО "Ведо-Аудит" представителям собственника и руководства ЗАО "Корпорация "Петрострой" по результатам аудиторской (инициативной) проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013-2016 (далее - Заключение инициативной проверки), а также Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Корпорация "Петрострой" по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2016 год (далее - Аудиторское заключение за 2016).

Истец согласно представленной выписке из реестра владельцев ценных бумаг является акционером Общества, истцу принадлежит одна и 1/4 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация "Петрострой".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Заключение инициативной проверки и Аудиторское заключение за 2016 являются заведомо ложными. В обоснование данных утверждение Рыжов В.В. указал, что в Заключении инициативной проверки ошибочно указаны суммы дебиторской задолженности, размер убытка; в уточненном заключении неверно указаны дебиторская и кредиторская задолженность. Кроме того, как Заключение инициативной проверки, так и Аудиторское заключение за 2016, по мнению истца, не соответствуют международным стандартам аудита, введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2017 приказами Минфина России от 24.10.2016 N 192н и от 09.11.2016 N 207н, что выражается в отсутствии раздела с заголовком "Основание для выражения мнения"; также отсутствует информация о судебных спорах с участием аудируемого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее - Закон об аудиторской деятельности) под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Согласно пункту 4 указанной статьи виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности (далее - уполномоченный федеральный орган).

Приказом Минфина России от 09.03.2017 N 33н определены виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг.

В соответствии со статьей 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

В соответствии с Правилом (стандартом) N 4 "Существенность в аудите" Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 N 532, действовавшим на дату составления оспариваемых заключений, аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений. Тем не менее, как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны приниматься во внимание. Примерами качественных искажений являются: недостаточное или неадекватное описание учетной политики, когда существует вероятность того, что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности будет введен в заблуждение таким описанием; отсутствие раскрытия информации о нарушении нормативных требований в случае, когда существует вероятность того, что последующее применение санкций сможет оказать значительное влияние на результаты деятельности аудируемого лица.

В статье 6 Закона об аудиторской деятельности указано, что аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

В данном случае из Заключения инициативной проверки, которое оспаривает истец и в отношении которого заявлены доводы в апелляционной жалобы (том 1, л.д. 21-36), следует, что аудитором проводился инициативный аудит бухгалтерской отчетности ЗАО "Корпорация "Петрострой" в соответствии с условиями и порядком, определенными договором N 210-А от 23.06.2017. Аудиторская проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 была проведена по следующим вопросам:

- финансовая (бухгалтерская) отчетность;

- учет внеоборотных активов;

- учет ТМЦ;

- учет затрат;

- учет реализации;

- учет расчетов с поставщиками и покупателями;

- учет кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами;

- учет внереализационных доходов и расходов;

- учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами;

- учет расчета заработной платы;

- учет формирования финансовых результатов и использования прибыли;

- учет капитала.

Из содержания данного Заключения следует, что Заключение инициативной проверки не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, так как указанное Заключение подготовлено не столько для выражения достоверности отчетности Общества, а в первую очередь в целях формирования ответов на поставленные истцом вопросы.

Судом установлено, что Заключение инициативной проверки не содержит наименования "Аудиторское заключение" (пункт 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности", не соответствует требованиям, установленным стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности), в Заключении отсутствуют ключевые разделы (графы), такие как "мнение", "ответственность аудитора", "Ответственность аудируемого лица за бухгалтерскую отчетность".

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что Заключение инициативной проверки следует квалифицировать как иной вид аудиторских услуг исходя из видов аудиторских услуг, установленных Приказом Минфина России от 09.03.2017 N 33н.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неприменимости норм статьи 6 Закона об аудиторской деятельности к оспариваемому истцом Заключению инициативной проверки.

В частности, дне подлежат применению нормы, предоставляющие возможность признавать аудиторское заключение заведомо ложным, поскольку Заключение инициативной проверки аудиторским заключением не является.

Более того, к такому выводу пришел сам истец, что подтверждается апелляционной жалобой Рыжова В.В. на решение по делу N А56-21983/2017, в которой Рыжов В.В. ссылался именно на то, что представленное ООО "Ведо-Аудит" заключение не является аудиторским заключением.

Учитывая то, что Заключение инициативной проверки не может быть признано заведомо ложным, проведение судебной экспертизы в отношении заключения инициативной проверки правового значения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Повторно в апелляционном суде такое ходатайство заявлено не было.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о составления Аудиторского Заключения за 2016 год без проведения аудита либо наличия в оспариваемом Аудиторском заключении за 2016 год явных противоречий содержания документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, а равно наличие в оспариваемом Аудиторском заключении за 2016 год признаков заведомой ложности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводов, по которым Аудиторское заключение за 2016 год является недостоверным, истец не приводит.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-59490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова