Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-4357/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А13-2037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Кладовица" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу N А13-2037/2018 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная Кладовица" (место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 48, корпус 2; литера А, помещение 2-Н; ИНН 7810416994, ОГРН 1137847122380; далее - ООО "Молочная Кладовица") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное молоко" (место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Соколовская, дом 59; ИНН 3509010494, ОГРН 1113529000892; далее - ОАО "Северное Молоко") о взыскании 5 012 744 руб. убытков в связи с исполнением истцом обязательств, возложенных на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молочная Кладовица" (место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 48, корпус 2, литера А, помещение 2-Н; ИНН 7810462045, ОГРН 1137847192537; далее - Торговый Дом).

Решением суда от 13.04.2018 в иске отказано.

ООО "Молочная Кладовица" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправильному применению судом статьи 1229, пунктов 1, 2 статьи 1250, пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484, пунктов 1, 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57).

ОАО "Северное Молоко" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ОАО "Северное Молоко" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А13-56-71032/2017 с ООО "Молочная Кладовица" в пользу Торгового Дома взыскано 487 192 руб. 40 коп. штрафа и 12 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд в решении установил, что имели место факты нарушения ОАО "Северное молоко" исключительных прав правообладателя в виде несанкционированной продажи продукции под торговой маркой Торгового Дома. Истец исполнил решение суда и выплатил Торговому Дому денежные средства в общей сумме 5 012 744 руб.

Считая, что указанным решением установлена вина ОАО "Северное Молоко" в выпуске контрафактной продукции - молока торговой марки "Молочная Кладовица" и причинении ООО "Молочная Кладовица" убытков в размере 5 012 744 руб., истец, ссылаясь на отсутствие оснований для повторного доказывания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствие с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

При рассмотрении спора о взыскании убытков суд должен оценить действия истца по принятию мер по недопущению возможных убытков.

В данном случае требования истца в рамках настоящего дела основаны на утверждении о допущенных ответчиком нарушениях, которые установлены при рассмотрении иного дела, и не требуют, по мнению истца, дополнительного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ. В связи с этим истец не ссылался ни на одно доказательство, не представил их суду. С иском представлены следующие документы: решение суда от 07.11.2017 по делу N А56-71032/2017; договор от 24.03.2015, заключенный Торговым Домом и ООО "Молочная Кладовича"; акт сверки взаимных расчетов между Торговым Домом и ООО "Молочная Кладовица"; претензия ООО "Молочная Кладовица" в адрес ОАО "Северное Молоко".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Северное Молоко" не участвовало при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-71032/2017. В рамках названного дела рассматривался иск Торгового Дома к ООО "Молочная Кладовица" о взыскании штрафа в размере 487 192 руб. 40 коп. за нарушение обязательств по договору от 24.03.2017 о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, заключенному Торговым Домом и ООО "Молочная Кладовица". К участию в деле привлечены в качестве истца Торговый Дом, в качестве ответчика - ООО "Молочная Кладовица".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Молочная Кладовича" взыскано в пользу Торгового Дома 487 192 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил, что данные организации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются аффилированными лицами - относятся к одной группе лиц.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не имеют преюдициального характера для ответчика в настоящем деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

При этом согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В данном случае такие доказательства истцом не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 69 АПК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-71032/2017 и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате противоправных и виновных действий ответчика. Из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-71032/2017 невозможно сделать однозначный вывод о вине ОАО "Северное Молоко" в выпуске контрафактной продукции - молока торговой марки "Молочная Кладовица" и причинении истцу убытков в размере 5 012 744 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу N А13-2037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Кладовица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова