Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22760/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-241540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-241540/17, принятое судьей Авагимян А.Г. (141-2136)

по иску АО "Тюменьэнерго"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Григорченко С.Н. по дов. от 21.04.2016;
от ответчика:	Матвеева Е.В. по дов. от 02.10.2017; Калкутина А.С. по дов. от 16.06.201;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "СОГАЗ" о взыскании 4 271 637 руб. 20 коп. страхового возмещения и 4 469 654 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки начиная с 01.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору N 1914РТК0330 от 26.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 1914РТК0330. В соответствии с указанным договором ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В порядке п.3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски".

23.06.2015 произошел страховой случай - в результате сильного ветра упали опоры N 103-107 ВЛ-110 кВ "Магистральная - Средний Балык" (инв. N 3015400), застрахованной по договору страхования согласно перечню застрахованного имущества АО "Тюменьэнерго", находящейся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА N348263 от 29.03.2002.

Согласно акту расследования технологического нарушения N 15 от 10.07.2015. причиной падения опор явился сильный ветер, который подтверждается справкой ФГБУ "АБиаметтелеком Росгидромет" N 08.02-46 от 07.07.2015.

В соответствии с п.3.1.2 договора страхования имущество, указанное в перечне застрахованного имущества (приложение N 3 к договору), является застрахованным на случай стихийных бедствий, в том числе сильного ветра.

Таким образом, повреждение ВЛ соответствует всем признакам страхового случая по договору страхования, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

В порядке п. 8.8.3 договора, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит сумма расходов, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества в размере, не превышающем страховую сумму имущества. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В силу п. 8.8.3.1 договора страхования восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные:

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость работ по демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистке территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта;

- расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ и необходимые испытания; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, ремонтного персонала, в том числе авиатранспортом, в случае невозможности использования иного вида транспорта;

- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

На основании п.7.1.1.1 договора истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая письмом N 7/2/4-169 от 25.06.2015 г. Перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику для получения страхового возмещения, предусмотрен п.8.1 договора.

В соответствии с п.8.2 договора приведенный в п.8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Письмом N 7/2-345 от 23.11.2015 г. истец предоставил ответчику заверенные копии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктами 8.1.1, 8.1.4 договора, которое получено ответчиком 08.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, расходы понесенные истцом на восстановление поврежденной ВЛ составили 15 537 537 руб. 06 коп., в том числе:

- расходы на аварийно-восстановительные работы в размере 15 349 747,98 руб., что подтверждается договором N 18/15-15 от 18.06.2015 г., дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2015 г. к договору, ведомостью объемов аварийно-восстановительных работ от 23.06.2015 г., локальным сметным расчетом от 23.06.2015 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2015 г., актом о приеме-сдаче отремонтированных основных средств N 1 от 30.06.2015 г., актом приема-передачи отходов от 05.07.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.07.2015 г., счетом-фактурой N 109 от 14.07.2015 г., платежным поручением N36709 от 20.07.2015 г.;

- расходы на услуги авиации в размере 187 789,08 руб., что подтверждается договором на выполнение авиационных работ N 17/2015-2 от 18.12.2014 г., актомотчетом N 2 от 24.06.2015 г., актом выполненных работ N540 от 30.06.2015 г., счетомфактурой N655 от 30.06.2015 г., платежным поручением N37643 от 23.07.2015 г.

Стоимость годных остатков составила 148 245 руб. 82 коп., что подтверждается актом приема-передачи отходов (вторичного сырья), справкой о стоимости годных остатков от поврежденного имущества по страховому событию от 23.06.2015 г. на ВЛ ПО кВ "Магистральная-Средний Балык".

Таким образом, общий размер убытков по страховому случаю за вычетом стоимости годных остатков составил 15 389 291 руб. 24 коп. 23.12.2015 г. ответчиком произведена частичная страховая выплата по страховому случаю в размере 9 247 351 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 64608 от 23.12.2015 г.

Истец письмом N 5/1/93 от 26.05.2017 г. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

04.07.2017 г. ответчиком произведена дополнительная частичная страховая выплата в размере 1 870 302 руб. 70 коп. что подтверждается платежным поручением N 11416 от 04.07.2017 г.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю составила 4 271 637 руб. 20 коп., в том числе:

- стоимость свай фундаментов опор ВЛ в размере 239 139,42 руб. Ответчик мотивирует исключение данной суммы из страхового возмещения тем, что взамен поврежденных установлены сваи другого типа и согласно п. 8.8.3.2.1 договора возмещению не подлежат расходы, связанные с улучшением застрахованного имущества;

- расходы на устройство лежневой дороги в размере 4 032 497,78 руб. Ответчик мотивирует исключение данной суммы из страхового возмещения тем, что расчет затрат на обустройство лежневой дороги производился последним исходя из данных, указанных в ведомости объемов аварийно-восстановительных работ от 23.06.2015 г. с учетом действующих расценок и коэффициентов, а также среднерыночной стоимости материалов (технологической древесины) по региону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно паспорту ВЛ поврежденные опоры N 103-107 до наступления страхового случая были установлены на свайный фундамент типа С35-1-8НР.

При восстановлении вышеуказанных опор после наступления страхового случая использован свайный фундамент другого типа С35-1-12НР, что обусловлено необходимостью срочного восстановления прерванного энергоснабжения потребителей и наличием на момент восстановления опор именно свайного фундамента типа С35-1- 12НР.

Применение свайного фундамента другого типа, отличного от установленного ранее согласно паспорту ВЛ, не привело к улучшению застрахованного имущества, поскольку функциональные характеристики застрахованного объекта - ВЛ-110 кВ "Магистральная -Средний Балык" (инв. N 3015400) не изменились, в частности, качество, мощность и напряжение передаваемой по данной ВЛ электроэнергии.

В этой связи, расходы истца на установку свайного фундамента опор типа С35-1-12НР надлежащим образом подтверждены и доказаны, были необходимы для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и подлежит страховому возмещению в соответствии с условиями договора страхования.

Что касается расходов истца на устройство лежневой дороги при выполнении аварийно-восстановительных работ в связи с наступлением страхового случая 23.06.2015 г. на ВЛ, то выполнение аварийно-восстановительных работ было осложнено тем, что поврежденный участок ВЛ окружен с одной стороны топким болотом, а с другой стороны рекой. Без устройства лежневой дороги транспортировка материалов, техники и персонала к месту повреждения ВЛ для ее восстановления невозможна.

В пункте 8.1.4.5.1 договора указаны документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования, в случае выполнения работ сторонними организациями: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений.

С целью подтверждения расходов, понесенных истцом в связи с наступлением данного страхового случая, в адрес ответчика предоставлены вышеуказанные документы письмом N 7/2-345 от 23.11.2015 г.

Договором страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты определяется по фактическим, документально подтвержденным, восстановительным расходам страхователя.

Все примененные подрядчиком расценки законодательно обоснованы: в акте о приемке выполненных работ обоснование каждой позиции разделов 2 и 3 - ТЕР (территориальные единичные расценки по ХМАО - Югре), утвержденные приказом Минстроя России от 14.03.2014 N 97/пр.

При производстве работ по устройству и разборке временных лежневых дорог по базе ТЕР истцом применялись следующие расценки:

- ТЕР27-12-005-01. Устройство лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм, шириной проезжей части 3.5 м;

- ТЕР27-12-005-02. На каждые 0,5 м изменения ширины проезжей части добавлять или исключать к расценке 27-12-005-01;

- ТЕР27-12-005-05. Разборка временных лежневых дорог шириной проезжей части 3,5 м;

- ТЕР27-12-005-06. На каждые 0.5 м изменения ширины проезжей части добавлять или исключать к расценке 27-12-005-05.

В сравнении со сметой подрядчика и актом приемки выполненных работ калькуляция страховщика N 05-1399 содержит заниженные расценки и исключает часть выполненных работ:

1) стоимость лесоматериалов неправомерно применена на основании мониторинга цен в регионе в связи с отсутствием платежных документов. Цена древесины при заключении договора подряда определена по расценкам ТЕР27-12-005-01. В этом случае подрядчик не обязан подтверждать ее фактическую стоимость. Таким образом, расчет материала должен проводиться по расценке древесины, заложенной в примененной базе ТЕР;

2) в калькуляции страховщика не учтены расценки по увеличению ширины лежневой дороги ТЕР27-12-005-02 и ТЕР27-12-005-06, так как, по мнению ответчика, в этом отсутствует необходимость при выполнении аварийно-восстановительного ремонта.

Исключение работ по увеличению ширины дороги до 5,5 м недопустимо, поскольку для проведения аварийно-восстановительного ремонта на данном участке и перебазировки крана, сваебоя и материалов использовался гусеничный вездеход ДТ10П с металлическим прицепным устройством шириной 3 метра, что определяет необходимость устройства лежневой дороги с шириной не менее 5.5 метров. Необходимая ширина складывается из ширины спецтехники и учета предохранительного расстояния до кромок лежневой дороги во избежание её съезда с дороги.

Лежневая дорога шириной 5,5 м сооружена с учетом полной массы указанного транспортного средства (31,5 т) во избежание увязания в болоте.

Кроме того, дорога шириной 5,5 м также необходима для безопасной транспортировки смонтированной вместо одной из упавших опор опоры У110-2+5, имеющей базу (ширину в основании) 6,3 м;

3) в калькуляции страховщика не учтены расценки на разборку лежневой дороги.

Разборка дороги производится в противопожарных целях. В охранных зонах ВЛ во избежание лесного пожара необходимо убрать все пожароопасные материалы, в том числе лесоматериалы, согласно п.34 раздела IX Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Возврат лесоматериалов не производился, поскольку они после неоднократного прохождения тяжелой строительной техники непригодны для дальнейшего использования.

Вместе с тем, ни договором страхования, ни Правилами страхования имущества, ни Правилами страхования машин и механизмов от поломок, утвержденными ответчиком 11.11.2014 г. не предусмотрено право на осуществление перерасчета размера восстановительных расходов истца, понесенных в результате страхового случая и право на определение объема и порядка осуществления аварийновосстановительных работ при восстановлении застрахованного, имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая.

Страховщик вправе обратиться к страхователю за предоставлением дополнительных документов, но он должен обосновать необходимость представления дополнительных документов сверх перечисленных в п.8.1 договора для установления факта, причины страхового события или определения размера убытков (п.8.2 договора). Кроме того, страховщик вправе в порядке п.8.5 договора привлечь эксперта для установления факта, причины страхового события, размера ущерба.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что задолженность ответчика составила 4 271 637 руб. 20 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В связи с этим, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допустимо, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 271 637 руб. 20 коп. является обоснованным.

Согласно калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составленной ответчиком и приложенной к страховому акту, последний вместо стоимости примененных для восстановления опор свай марки С35-1-12НР (933 539,42 рубля) возместил истцу стоимость свай марки С35-1-8НР в общей сумме 694 400 рублей по "среднерыночной" цене, взятой с сайта ООО "ПромСтройКомплект" (https://www.psk-72.tiu.ru).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения стоимости свай, примененных при восстановлении поврежденного участка ВЛ, составила 239 139 руб. 42 коп.

Уменьшение суммы страхового возмещения в указанной части ответчик обосновывает тем, что согласно паспорту ВЛ-110 кВ "Магистральная - Средний Балык" упавшие опоры до наступления страхового случая были установлены на сваи марки С35-1-8НР и в соответствии с пунктом 8.8.3.1.1 договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.

Согласно п.8.8.3.1.16 договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают дополнительные расходы по ускорению окончательного восстановления, замены или ремонта застрахованного имущества, погибшего, утраченного или поврежденного в результате страхового случая.

В соответствии с требованиями п.1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, максимальный срок аварийного перерыва электроснабжения не должен превышать 1 суток.

В связи с необходимостью срочного восстановления прерванного энергоснабжения потребителей были применены имеющиеся в наличии у подрядчика аналогичные указанным в паспорте ВЛ сваи марки С35-1-12НР, которые подходили для монтажа новых опор ВЛ и соответствовали рабочей документации по ремонту ВЛ110 кВ "Магистральная - Средний Балык" в пролетах опор N 103 - 107 в связи с данным страховым случаем, разработанной ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", что позволило ускорить ремонт застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

Таким образом, расходы на приобретение свай марки С35-1-12НР, примененных для восстановления поврежденной в результате страхового случая линии электропередачи, подлежат возмещению в полном объеме как на основании пункта 8.8.3.1.1, так и на основании пункта 8.8.3.1.16 договора.

Ответчик указал, что возмещенная им стоимость свай определена на основании среднерыночных цен на оборудование.

Однако, согласно калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составленной ответчиком и приложенной к страховому акту, примененная последним для расчета страхового возмещения цена сваи марки С35-1-8НР взята с сайта ООО "ПромСтройКомплект" (https://www.psk-72.tiu.ru).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, почему он полагал данную цену среднерыночной, поскольку цены из других источников для определения среднерыночной цены им не приводятся.

В этой связи, представленный ответчиком расчет стоимости свай с целью определения суммы страхового возмещения, суд признает обоснованным.

Согласно условиям договора ответчик не вправе производить перерасчет или составлять свои калькуляции восстановительных расходов в противовес локальным сметным расчетам и актам приемки выполненных восстановительных работ, в соответствии с которыми истцом произведены фактические расходы на проведение соответствующих работ. Ответчик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 договора и (или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 договора.

Помимо этого, неправомерно применена стоимость технологической древесины (леса на лежневку) по данным сайта avito.ru, как указал ответчик в калькуляции, на основании мониторинга цен в регионе в связи с отсутствием платежных документов.

Однако, цена лесоматериалов, использованных при устройстве временной лежневой дороги, заложена в расценке ТЕР27-12-005-01, примененной для расчета стоимости восстановительных работ по договору подряда. Поэтому подрядчик не обязан подтверждать фактическую стоимость этой древесины какими-либо платежными документами и, соответственно, у истца такие документы отсутствуют и не должны предоставляться ответчику.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 469 654 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 271 637 руб. 20 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.03.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты неустойки (пени) судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Перепроверив расчеты неустойки, представленные Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования законны, обоснованы и подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-241540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова