Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23505/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-245265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Все для полуприцепов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2018 года, принятое судьей Н.Е. Девицкой (шифр судьи 122-2117) по делу N А40-245265/17

по иску ООО "Кармин"

к ООО "Все для полуприцепов"

о взыскании 3 049 323 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кармин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Все для полуприцепов" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 5763 от 22.09.2016 г. в размере 1 314 254 рубля 90 копеек; неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 735 068 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2018 года с ООО "Все для полуприцепов" в пользу ООО "Кармин" взыскано - задолженность по Договору N 5763 от 22.09.2016 в размере 1 314 254 рубля 90 коп., неустойка в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Все для полуприцепов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 г. между ООО "Кармин" (Поставщик, Истец), и ООО "Все для полуприцепов" (Покупатель, Ответчик), заключен Договор поставки N 5763 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю закупаемые им различные виды автозапчастей для грузового транспорта (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора порядок взаиморасчетов по Договору устанавливается соглашением Сторон и оформляется Приложением N 2 (Протокол согласования порядка взаиморасчётов Сторон), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Договору (Протокол согласования порядка взаиморасчётов Сторон) Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента передачи (отгрузки) Товара Поставщиком Покупателю или первому перевозчику, в зависимости от согласованной сторонами формы доставки Товара.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.09.2016 г. по 10.03.2017 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 2.130.314 рублей 88 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела, покупатель произвел частичную оплату поставленного Товара на сумму 816.059 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, общая задолженность Покупателя по оплате поставленного Товара на момент предъявления настоящего искового заявления, с зачётом ранее произведенных платежей, составляет 1.314.254 рубля 90 копеек.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

К отдельным видам договора купли-продажи относится договор поставки товара (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора поставки N 5763 от 22.09.2016 г.

Вместе с тем, в ходе проверки заявления, факт фальсификации не нашел своего объективного подтверждения. Как следует из представленных истцом доказательств, стороны в двухсторонней переписке неоднократно обсуждали условия исполнения указанного договора.

Кроме того, в товарных накладных, факт подписания которых ответчик не оспаривает, в качестве основания для передачи товара имеется ссылка на данный договор, что подтверждает заключение указанного договора между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, требования Истца в данной части о взыскании долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором Товар, Поставщик вправе потребовать оплаты Товара и уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки; верхний предел неустойки: Стороны пришли к соглашению, что не устанавливают (не ограничивают) верхний предел неустойки; размер неустойки (пени в размере 0,5% от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки), является адекватным и соизмеримым последствиям нарушения права Поставщика на своевременную оплату поставленного Товара.

По состоянию на 18.12.2017 г., размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 1 735 068 рублей 92 копейки

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства на срок менее 3 месяцев, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование о взыскании пени является правомерным, однако их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с ответчика подлежит взысканию пени в размере 500 000 руб.

Довод жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Все для полуприцепов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-245265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Все для полуприцепов" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина