Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-20893/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-19550/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НК Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-19550/18,

по исковому заявлению Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "НК Групп" (ОГРН 1047796469775)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Групп" о взыскании задолженности по договору от 30.09.2011 N 03-000323/11 в размере 2 403 руб. 16 коп., а также пени в размере 8 826 руб. 71 коп.

Решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца) и ООО "НК Групп" (арендатор) заключен договор аренды N 03-00032/11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 25,40 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пр.Якушина, д.5, сроком до 10.09.2011.

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (ст.621 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение п.6.5 договора, а также ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2016 по 04.02.2016 2 403 руб. 16 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом начислена неустойка в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ, предусмотренная п.7.1 договора, размере которой за период с 01.02.2016 по 04.02.2016 составил 8 826 руб. 71 коп.

Претензиями от 30.06.2017 N 33-6-139970/17-(0)-1 и 33-6-139970/17-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Однако ответчиком задолженность и пени не уплачены.

На основании дополнительного соглашения от 12.02.2016 договор аренды стонами расторгнут с 04.02.2016, помещение возвращено по соответствующему акту от 04.02.2016.

Из представленного отзыва, а также из апелляционной жалобы следует, что ответчиком задолженность не оспаривается и признается в заявленном размере.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание пеней в размере 8 268 руб. 40 коп., ссылаясь на неправильность представленного Департаментом расчета, в том числе в части определения начала периода просрочки.

Апелляционный суд, проверив данный довод жалобы, отмечает, что судом первой инстанции указанные доводы проверялись и были отклонены. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5 договора Общество обязалось ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вопреки доводу ответчика, за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец правомерно начислил пени именно за период с 01.02.2016 по 04.02.2016, так как недоплата по неустойке, согласно расчету, уже имела место на начало периода (01.02.2016).

Следовательно сумма пени в размере 8 826 руб. 71 коп. не противоречит условиям действовавшего в спорный период договора, доказана и обоснована, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-19550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева